Решение по делу № 33-963/2024 от 24.01.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-7954/2023 (33-963/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-008626-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2024 гражданское дело по апелляционным жалобам Дорониной Ксении Олеговны, действующей в интересах Тутриновой Анны Васильевны, и ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07.11.2023, которым исковое заявление Тутриновой Анны Васильевны к ООО «Лузалес» удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Лузалес» в пользу Тутриновой Анны Васильевны компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Взыскано с ООО «Лузалес» 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Тутриновой А.В. - Дорониной К.О., представителя ответчика ООО «Лузалес» - Матушкина Р.Е., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Тутринова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного ей в результате смерти ее ... ФИО13. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена> по вине водителя Мусий И.А., управлявшего автомобилем ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Третьими лицами по делу привлечены АО «СОГАЗ, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», администрация МР «Сысольский», ООО «Визингское АТП», Тутринов С.А. (... ФИО9), Старцев С.Н. (водитель автомобиля ПАЗ, участвовавшего в ДТП).

Суд принял указанное выше решение, на которое представителями сторон поданы апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к оспариванию определенного судом размера компенсации морального вреда.

Истец, представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № 1-105/2014 Мусий И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что в период времени с 07.30 до 08.20 часов <Дата обезличена> на 685 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель Мусий И.А., управляя грузовым автомобилем ... с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Эти действия привели к заносу автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом ... под управлением Старцева С.Н.

Нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мусий И.А. и его преступной неосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого некоторым пассажирам автобуса, в том числе ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Причиной смерти ФИО9 явилась острая кровопотеря с травматическим шоком, развившиеся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами легких.

Вину в совершении преступления Мусий И.А. признал, вынесенный приговор не оспаривал.

Собственником грузового автомобиля «... являлось ООО «Лузалес» (л.д. 47-48).

На момент ДТП Мусий И.А. занимал должность ... в ООО «Лузалес».

<Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату в размере 100 000 руб., указав как материальную помощь в связи с похоронами ФИО9. (л.д. 46).

Обращаясь в суд с иском, Тутринова А.В. указала, что в результате смерти ... ФИО9 ей причинены нравственные страдания. Она, являясь инвалидом, лишилась человека, который был поддержкой и опорой в семье, который содержал дом и все хозяйство.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью ФИО9 истцу причинены нравственные страдания, которые с учетом ранее произведенной истцу выплаты (100 000 руб.) подлежат компенсации в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Судебная коллегия отмечает, что суд неправильно оценил степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой супруга.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3).

В результате утраты ... истцу, которая по состоянию здоровья и инвалидности нуждалась в дополнительной заботе и поддержке, уходе за домом и хозяйством, причинены нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., считая его наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке указанных выше обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иные доводы ответчика о том, что вред причинен неумышленными действиями, не влекут освобождение ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в установленном судебной коллегией размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2023 в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Лузалес» (...) в пользу Тутриновой Анны Васильевны (...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2023 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий

Судьи