Решение по делу № 2-4036/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-4036/2022 25 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003673-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,

старшего помощника прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Копыриной Ксении Алексеевны к Чапурину Дмитрию Николаевичу, Мельник Анастасии Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Копырина К.А. обратилась с иском к Чапурину Д.Н., Мельник А.В. (до перемены фамилии – Туренкова, л.д. 55) о взыскании компенсации морального вреда в связи с противоправными действиями и причинением телесных повреждений.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в принадлежащей ФИО9 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились истец Копырина К.А., ответчики Чапурин Д.Н. и Мельник А.В., а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые общались и отдыхали. Собравшись уходить, истец обнаружил отсутствие ключей от автомобиля в кармане куртки, стал их искать и расспрашивать окружающих об их возможном месте нахождения, которые в свою очередь отрицали причастность к исчезновению ключей.

В связи с изложенным в квартире произошел конфликт между Копыриной К.А. и Чапуриным Д.Н., Мельник А.В., в результате которого Мельник А.В. повалила истца на пол, начала душить цепочкой и заламывать руку. В ходе возникшей борьбы истцу удалось вырваться и встать на ноги, после чего кто-то из присутствующих толкнул истца в спину, что привело к падению истца на пол.

Далее Мельник А.В. начала удерживать руки истца, а Чапурин Д.Н. заламывать ногу истца. В последствии истец вырвался и покинул квартиру со своими личными вещами, без ключей от автомобиля, которые были возвращены ему ФИО10 на утро.

В последующем истец обратился по факту причинения телесных повреждений в ОМВД России по городу Северодвинску, постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП в отношении ответчиков было прекращено.

В результате противоправных действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения характера травматической артропатии правого коленного сустава, шелф-синдром. Истец находился длительное время находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было проведено оперативное медицинское вмешательство, испытал физическую боль, страх за свои здоровье и жизнь, психоэмоциональное потрясение от случившегося.

Действия, направленные на примирение, ответчиками не предпринимались. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого, а всего – 400 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Копырина К.А. и ее представитель Коротков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Чапурин Д.Н. и его представитель – адвокат Власов П.С., действующий на основании ордера (л.д. 48), возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик Чапурин Д.Н. никаких противоправных действий в отношении истца не совершал.

В судебном заседании ответчик Мельник А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что противоправных действий в отношении истца не совершала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, в том числе показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению Копыриной К.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут обращался в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску по телефону, указав, что был избит знакомыми (л.д. 73 оборот).

Согласно рапорту уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ совместно к Копыриной К.А. проследовал на адрес: <адрес> для выяснения обстоятельств изъятия у истца ключей, при этом дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 77 оборот).

Истец также обращался в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о проведении проверки и привлечения к установленной законом ответственности Мельник А.В. (л.д. 77) и Чапурина Д.Н. (л.д. 84 оборот) по факту причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Мельник А.В. также обращалась в адрес ОМВД России по городу Северодвинску о привлечении истца Копыриной К.А. за причинение физической боли (л.д. 85).

Согласно объяснениям Копыриной К.А., данных ею уполномоченному сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в принадлежащей ФИО9 квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире находились ответчики Чапурин Д.Н. и Мельник А.В., а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые общались и отдыхали, употребляли спиртное. Копырина К.А. пояснила, что поскольку она была сильно пьяна, то многие моменты не помнит. Истец также указал, что выходила на улицу курить.

Далее она помнит как находилась на кухне и требовала чтобы ей отдали ключи от принадлежащего ей автомобиля, которые, как позже оказалось, находились у ФИО10 и которые он ей вернул на следующий день.

Далее между истцом и Мельник А.В. произошел конфликт, в ходе которого Мельник А.В. повалила истца на пол квартиры на живот, затем села на спину истца в область поясницы и стала выворачивать истцу руки, а также удерживать голову истца на полу, отчего истец испытал физическую боль, при этом оказывал сопротивление. Далее Чапурин Д.Н. схватил истца за правую ногу и стал выламывать ее против часовой стрелки, в связи с чем истец также испытал боль и физические страдания.

Истец также пояснил по поводу направленного в ОМВД России по городу Северодвинску заявления о попытке изнасилования, что был сильно взволнован и нетрезв и не отдавал отчет своим действиям, никто попыток изнасилования в отношении истца в указанную ночь не предпринимал (л.д. 81-81 оборот).

Из представленных ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» сведений следует, что истец Копырина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом поликлиники. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы, шеи, туловища. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ избита, сознание не теряла.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом поликлиники. Анамнез: травма от ДД.ММ.ГГГГ, избита известными, жалобы на боли в руке слева, коленном суставе справа. При осмотре состояние удовлетворительное. В области лучезапястного сустава небольшой отек, при пальпации боль в области лучезапястного сустава, движения в лучезапястном суставе ограничены в объеме, болезненны. В области коленного сустава слева отек небольшой, при пальпации боль в области ВБС, движения в коленном суставе болезненны, ограничены в объеме.

Осмотрена травматологом ГБУЗ АО «СГБ № 2 СМП», установлен диагноз: Растяжение связок лучезапястного сустава слева. Ушиб коленного сустава слева. Растяжение ВБС коленного сустава слева. Посттравматический синовит коленного сустава слева. Дистрофические изменения ММ коленного сустава справа Stoller 2. Шелф-синдром коленного сустава слева.

УЗИ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – Синовит правого коленного сустава. Супрапаттелярный бурсит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена физиотерапевтом поликлиники. Диагноз: Растяжение ВБС коленного сустава слева. Посттравматический синовит коленного сустава слева. Растяжение связок лучезапястного сустава слева. Лечение: фонофорез + магнитофорез гидрокортизоновой мази на правый коленный сустав ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен травматологом ГБУЗ АО «АОКБ», диагноз: Разрыв ММ правого коленного сустава. Оссификат латеральных отделов пателло-феморального сочленения справа. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен травматологом поликлиники. Диагноз: Разрыв ММ правого коленного сустава. Оссификат латеральных отделов пателло-феморального сочленения справа. Рекомендовано: бандаж на коленный сустав при нагрузках, оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе МРТ правого коленного сустава выявлены дистрофические изменения медиального мениска, локальный отек большеберцовой кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» с диагнозом: Травматическая артропатия правого коленного сустава, шелф синдром. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: артроскопия правого коленного сустава, удаление медиапателлярной складки. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен травматологом поликлиники, диагноз: Шелф-синдром коленного сустава справа.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом поликлиники, диагноз: травматическая артропатия правого коленного сустава, шелф-синдром.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе УЗИ правого коленного сустава выявлены эхографические признаки хронического синовита, бурсита.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе МРТ выявлены МР-признаки латерального смещения надколенника, состояние после операции – частичной резекции медиопателлярной складки.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен травматологом ГБУЗ АО «АОКБ», диагноз: разрыв ММ правого коленного сустава. Шелф-синдром правого коленного сустава. СПО. Анзериновый бурсит правой голени. Рекомендовано: локальная инъекционная терапия, физиопроцедуры на области сухожилия (л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., на основании объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, изучения представленной медицинской документации, а также заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 87-88), у Копыриной К.А. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков правой щечной области (1), правой подчелюстной области (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), тыльной поверхности левой стопы (1), внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1).

Морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных/ударно-сдавливающих травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в соответствующие области, возможно, в срок от 4-х до 6-и суток до осмотра. Образование выявленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

У Копыриной К.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение характера подкожного кровоизлияния (кровоподтека) области правого коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате ударного/ударно-сдавливающего травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область правого коленного сустава.

Выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Эксперт также указал, что установленный диагноз «Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Ушиб и повреждение связочного аппарата правого и левого лучезапястных суставов. Ушиб волосистой части головы. ЗЧМТ. СГМ» не подтвержден данными объективного клинического осмотра и данными дополнительных методов исследования, а соответственно не подлежит оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 89-91).

При этом, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), суд полагает, что у истца имелись после ДД.ММ.ГГГГ диагнозы «Травматическая артропатия правого коленного сустава, шелф синдром», поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано оперативное лечение.

Из объяснений ответчика Мельник А.В. сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копырина К.А. ее подруга, с Копыриной К.А. Мельник А.В. общается на протяжении года, ранее между ними конфликтов не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении истца она не совершала, напротив, истец был инициатором конфликта и пыталась наносить удары Мельник А.В., в связи с чем она обошла Копырину К.А. со спины и стала за спиной удерживать ее руки, а впоследствии отпустила (л.д. 78-78 оборот).

Из объяснений ответчика Чапурина Д.Н. сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении истца он не совершал, когда Копырина К.А. стала вести себя агрессивно и размахивать ногами, схватил ее в порядке самообороны за лодыжку правой ноги, и случайно, поскольку Копырина К.А. продолжала дергать ногами, повернул ногу против часовой стрелки. Далее он отпустил Копырину К.А., она встала на обе ноги и ушла из квартиры (л.д. 79-79 оборот).

Из объяснений ФИО9 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто противоправных действий в квартире в отношении Копыриной К.А. не совершал (л.д. 80-80 оборот).

Из объяснений ФИО10 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто противоправных действий в квартире в отношении Копыриной К.А. не совершал, при этом он удерживал у себя ключи от ее автомобиля, поскольку Копырина К.А. была сильно пьяна (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции в отношении Мельник А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с противоправными действиями в отношении Копыриной К.А., Мельник А.В. в протоколе указала, что с протоколом согласна, вину признала, в содеянном раскаялась (л.д. 75, 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняя обязанности миррового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельник А.В. возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску для пересоставления протокола об административном правонарушении и устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (л.д. 74 оборот – 75 оборот).

Из указанного определения также следует, что Мельник А.В. фактически не признает вину в совершении административного правонарушения в отношении Копыриной К.А., протокол об административном правонарушении составлен от руки, некоторые слова являются нечитаемыми, некоторые до конца не прописаны, что нарушает право лица, в отношении которого составлен протокол, знать в чем оно обвиняется.

Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, с учетом вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняя обязанности миррового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., суд полагает, что именно данные в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела объяснения Мельник А.В. о ее непричастности к противоправным действиям в отношении истца, соответствуют ее действительной позиции, в связи с чем суд не принимает объяснения Мельник А.В., отраженные ею в протоколе полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельник А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чапурина Д.Н. (л.д. 110 оборот).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчики последовательно отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении истца, указали, что телесных повреждений истцу не причиняли.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 также отрицали наличие противоправных действий в квартире со стороны кого-либо в отношении истца.

При этом свидетель ФИО11 указала, что истец была в сильной степени алкогольного опьянения, много раз падала и ударялась о ступени подъезда когда выходила курить, вела себя неадекватно, пояснила суду, что в настоящее время воспоминания о спорном вечере у нее прояснились (л.д. 125).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из приведенной выше нормы материального закона (пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) в возникшем споре истцу следовало обосновать допустимыми доказательствами, которые подтверждают сам факт и размер причинения ему вреда, а также доказательства того, что заявленные телесные повреждения причинены ей именно Чапуриным Д.Н. и Мельник А.В., а не при других обстоятельствах.

И только затем Чапурину Д.Н. и Мельник А.В. следует доказать, что вред причинен не по их вине.

С учетом изложенного, первоочередным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление доказанным факта причинения вреда истцу в указанном им месте и при указанных им обстоятельствах.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец Копырина К.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире совместно с ответчиками и опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями в состоянии значительного алкогольного опьянения и не помнит все происходившее с ней.

Из объяснений ответчиков и показания свидетеля ФИО11 следует, что истец вел себя неадекватно, агрессивно, при этом никто из присутствующих в квартире противоправных действий в отношении истца не предпринимал.

В материалах дела, в том числе в медицинской документации, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу каких-либо телесных повреждений в спорный вечер именно ответчиками, напротив, как следует из объяснений свидетеля ФИО11, истец падала на лестнице подъезда многоквартирного дома, когда выходила курить.

Сам по себе факт наличия у Копыриной К.А. телесных повреждений, с учетом показаний допрошенных судом ответчиков и свидетелей, противоречивость и хронологическую неполноту показаний истца, не подтверждает указанные в иске обстоятельства и место получения истцом телесных повреждений, причинно-следственную связь между полученными травмами и какими-либо противоправными действиями именно ответчиков.

Изученные судом сведения ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... доказывают обстоятельства в части образования телесных повреждений у Копыриной К.А., их степени тяжести и давности образования.

Однако судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельник А.В. и Чапурина Д.Н. было отказано (л.д. 73, 110 оборот), материалы об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях являлись предметом проверки прокуратуры города Северодвинска, при этом надзорный орган не усмотрел оснований для внесения протестов на постановления о прекращении дел об административных правонарушений (л.д. 72, 118).

Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона истца не представила.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Копыриной Ксении Алексеевны к Чапурину Дмитрию Николаевичу, Мельник Анастасии Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022