Решение по делу № 33-3820/2021 от 01.06.2021

Дело № 33-3820/2021

№ 2-633/2020

УИД 36RS 0034-01-2020-001103-69

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Прокопенко Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования (договору кредитной карты),

по апелляционной жалобе Прокопенко Виктории Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Прокопенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2524279590 от 6 октября 2013 г. (договору кредитной карты) по состоянию на 08 июля 2020 г. в размере 347 503,80 руб. из которых: 117 276,18 руб. - основной долг, 230 227,62 руб. – проценты за пользование, расходы по оплате государственной пошлины 6 675,04 руб., взыскивать проценты, исчисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с 09 июля 2020 г. по дату фактического погашения кредита (л.д. 5).

В обоснование требований ООО «Нэйва» указало, что 6 октября 2013 г. между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Прокопенко В.В. заключен договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении от 6 октября 2013 г. на получение потребительского кредита и договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 2524279590, во исполнение которых Банк предоставил Прокопенко В.В. кредит (кредитный лимит) в размере 120 200 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

05 сентября 2019 г. между Банком (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу по делу перешло право требования по договору № 2524279590 от 6 октября 2013 г., о чем было сообщено Прокопенко В.В. путем направления сообщения от 10 октября 2019 г., содержащего также требование о погашении задолженности. Однако, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. иск ООО «Нэйва» удовлетворен в полном объеме» (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе Прокопенко В.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд неверно определил условия договора относительно порядка погашения кредита, решение принято в отсутствии Типовых условий, Правил выпуска карты (л.д. 87-90)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко В.В. – без удовлетворения (л.д. 115-121)

Определением Первого кассационного суда от 22 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 147-148)

В судебном заседании 24 июня 2021 г. Прокопенко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, 1 июля 2021 г. после перерыва Прокопенко В.В. не явилась, ее представитель по доверенности Сухомлин Д.В. пояснил, что считает доводы жалобы обоснованными.

ООО «Нэйва» просило рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 155)

В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По данной категории дел истец обязан представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, факта перехода права требования истцу от первоначального и последующих кредиторов (заключение договоров цессии, а также уведомление о них должника); условия обязательства, размер и период задолженности. Ответчик вправе оспорить факт заключения кредитного договора, в т.ч. на соответствующих условиях, а также доказательства, на которые ссылается истец, обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, как первоначальному, так и последующим кредиторам, объем исполненного обязательства (квитанции, чеки, выписки по счету и т.п.).

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора № 2524279590 от 6 октября 2013 г. между Банком и Прокопенко В.В. о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлена копия заявления ответчика на получение потребительского кредита от 6 мая 2012 г. на срок 12 месяцев, сумма кредита 65 000 руб., полная стоимость кредита 32.44 % годовых, номер кредитного договора № 2506593262 (л.д. 9, 61). Других заявлений, договоров, как указано в обжалуемых судебных актах № 2524279590 от 6 октября 2013 г. с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. суду не представлено, в материалах дела нет. В материалах дела также отсутствуют Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита (л.д. 147-148).

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 22 апреля 2021 г. в адрес ООО «Нэйва» направлено разъяснение о необходимости (обязанности) в срок до 22 июня 2021 г. представить доказательства заключения договора кредитной карты от 6 октября 2013 г. № № на соответствующих условиях (л.д. 152-153).

В ответ на названное разъяснение ООО «Нэйва» сообщило, что как указано в заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ООО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, 6 октября 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

Также, согласно информационному письму, приложенному к исковому заявлению, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

При этом никаких приложений не представлено (л.д. 154-156)

В информационном письме АО «ОТП Банк» в адрес ООО «Регион Консалт», на которое ссылается ООО «Нэйва», указано следующее, информируем Вас о том, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Регион Консалт» на основании договора уступки права от 5 сентября 2019 г. №04-08-04-03/103, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Таблица соответствия номеров кредитных договоров представлена в приложении к настоящему письму. В названном перечне под номером 1401 указана Прокопенко Виктория Викторовна, договор № 2524279590 от 6 октября 2013 г. (л.д. 19-20)

По договорам цессии от Банка к ООО «Регион Консалт» от 5 сентября 2019 г., к ООО «Нэйва» от 18 сентября 2019 г. также в числе объема переданных прав значится кредитный договор № 2524279590 от 6 октября 2013 г. на имя Прокопенко В.В. (л.д. 12-18)

При проверке материалов дела установлено, что Прокопенко В.В., обращалась в АО «ОТП Банк» с заявлением 6 мая 2012 г., просила предоставить кредит в сумме 65 000 руб. под. 32, 44% годовых на 12 месяцев, в связи с чем заключен кредитный договор № 2506593262 (л.д. 9, 61).

Иной оферты от Прокопенко В.В., акцептованной Банком, в материалах дела не имеется. Не представлены доказательства истцом после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, где в определении суд указал на отсутствие соответствующего договора, анкеты-заявления и т.п., а также не представлены такие доказательства и по запросу суда апелляционной инстанции, в ответ на который ООО «Нэйва» фактически указало на наличие в деле всех доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, представленных им в качестве приложения к исковому заявлению и находящихся в материалах дела.

Ответчик не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 ГПК РФ, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств. Ответчик наоборот указывала на отсутствие доказательств относительно условий кредитного договора и др. обстоятельств относительно спорного кредитного договора, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, признание иска не заявляла.

Само по себе указание в договоре (заявлении) от 6 мая 2012 г. Прокопенко В.В. о согласии получить кредитную карту (л.д. 9) не доказывает факт заключения помимо кредитного договора от 6 мая 2012 г. также кредитного договора от 6 октября 2013 г., тем белее, что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно, также как и разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать доказанным истцом, установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, факт заключения между АО «ОТП Банк» и Прокопенко В.В. договора кредитования от 6 октября 2013 г. № 2524279590 на указанных истцом условиях, тем более, что помимо отсутствия оферты ответчика, акцептованной Банком, в материалах дела также отсутствуют Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии нового решения судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска ООО «Нэйва».

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Нэйва» к Прокопенко Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования (договору кредитной карты) оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии