Решение по делу № 33-1425/2019 от 07.05.2019

Апелл. дело № 33-1425/2019

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева Ш.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Алиева Ш.А. в пользу Иванова В.В. 453 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 45 685 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований Иванову В.В. отказать.

Возвратить Иванову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 151 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 617 947 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 214,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, HONDAACCORD, который не находился в движении, а также автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащего Алиеву Ш.А. и находившегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно организованной им независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 017 947 руб. поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.В. и его представитель Любимый В.Ф. иск поддержали.

Ответчик Алиев Ш.А. и его представитель Кузнецова Ю.Н. иск не признали. Дополнительно суду пояснили, что поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба должен определяться как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Алиев Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Приводит доводы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 45 685 руб. 78 коп. не обжалуется, то исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего Алиеву Ш.А. и находившегося под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля HONDAACCORD.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Ш.А., который нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при управлении автомобилем не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства и не справился с его управлением. Доказательств обратного суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. В объяснении, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года (том 1, л.д. 94), Алиев Ш.А. вину в совершении правонарушения признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                            11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 150 900 руб., а с учетом износа - 648100 руб.; ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным (том 1, л.д. 111-139).

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» от 22 февраля 2019 года №22, представленным истцом в ходе рассмотрения спора по существу, доаварийная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года составляла 1 100 000 руб.; исчисленная судом на основании приведенной в заключении судебной оценочной экспертизы формулы стоимость годных остатков составила 250 000 руб.

В силу статьи статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Алиева Ш.А. 450 000 руб. в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание размер стоимости автомобильного ремонта без учета износа, установленный судебной оценочной экспертизой в 1 150 900 руб., доаварийную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, установленную представленным истцом заключением оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» от 22 февраля 2019 года №22 в 1 100 000 руб., стоимость годных остатков - 250 000 руб., а также размер выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 руб. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

При определении стоимости ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание как заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро Ямала», так и представленное истцом заключение ООО «Экспертно-оценочная палата».

В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание приведенные доказательства стоимости ущерба и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина