Решение по делу № 33-39567/2022 от 29.11.2022

Судья: Солодова А.А.                дело № 33-39567/2022

                        УИД 50RS0013-01-2022-000078-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/22 по иску Круглова А. В. к Волошкевич З. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, об освобождении жилого помещения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волошкевич З. С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        объяснения представителя Круглова А.В. - Клепиковой Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

    установила:

Круглов А.В. уточнив исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Волошкевич З.С. о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома от 07.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. 07.05.2021 между ним и ответчиком был заключён договор аренды указанного дома, по условиям которого истец передал дом в наём ответчику на срок с 07.05.2021 на год. Согласно условиям Договора (п. 4.1) ежемесячная арендная плата отсутствует, но Арендатор оплачивает расходы по содержанию дома в соответствии с п.2.5 договора (коммунальные услуги, вывоз мусора, газоснабжение, электроснабжение, обслуживание въездных ворот в поселок). Со стороны Ответчика с ноября 2021 года. п. 2.5. Договора не исполняется, в связи, с чем образовалась задолженность по всем платежам по содержанию дома, и угроза отключения газа в зимний период. Истец, письмом от 05.01.2022, предупреждал ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность, освободить жилое помещение и расторгнуть договор. Ответчик не отреагировал на данное сообщение, и продолжал пользоваться арендованным домом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды жилого дома от 07.05.2021 за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 310 136,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 14 090,25 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,01 руб. и обязать ответчика освободить от принадлежащих ей вещей жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Круглов А.В. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Клепикову Л.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исках.

Ответчик Волошкевич З.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Китаева С.И., который в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, однако в удовлетворении требований о взыскании неустойки возражал в полном объеме.

    Решением Звенигородского городского суда Московской области от     7 июля 2022 года, с учетом определения Звенигородского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года об исправлении описки) исковые требования Круглова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Волошкевич З. С. в пользу Круглова А. В. задолженность по договор аренды жилого дома от 07.05.2021 за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 310 136 (триста десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 6001 (шесть тысяч один) рубль 36 копеек.

Обязать Волошкевич З. С. освободить от принадлежащих ей вещей жилое помещение по адресу: <данные изъяты> течение (30) тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Круглова А. В. к Волошкевич З. С. о взыскании неустойки, отказать.

    В апелляционной жалобе Волошкевич З.С. просит решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Круглову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом К<данные изъяты> площадью 656,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Между Кругловым А.В. и Волошкевич З.С. был заключён договор аренды жилого дома от 07.05.2021, по условиям которого истец передал дом в аренду ответчику на срок с 07.05.2021 сроком на 364 дня.

Согласно п.4.1. Договора ежемесячная арендная плата отсутствует. Арендатор оплачивает расходы по содержанию дома в соответствии с п.2.5 договора (коммунальные услуги, вывоз мусора, газоснабжение, электроснабжение, обслуживание въездных ворот в поселок).

Согласно квитанциям на коммунальные услуги, представленным в материалы дела, коммунальные услуги не оплачиваются с ноября 2021 г.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Истец, неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность, освободить жилое помещение и расторгнуть договор, однако ответчиком данные просьбы были проигнорированы.

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 407, 425, 606, 650, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого дома    на срок 364 дня с 7 мая 2021 года, на условиях оплаты ответчиком ежемесячных расходов по содержанию дома и коммунальных услуг, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 310 136,94руб.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик допустил с 01.11.2021 по 31.05.2022 просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотренных договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 090,25 руб.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить спорное жилое помещение от вещей в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что 8.04.2022г. срок действия договора аренды истек, в связи с чем, у ответчика право пользования арендованным имуществом прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт расторжения договора по инициативе арендатора, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ в размере 6 001,36 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

                  Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договор аренды является безвозмездным, судебной коллегией отклоняются.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

             Согласно пункта 2.5 договора аренды от 7.05.2021г., заключенного между сторонами, арендатор обязуется: своевременно передавать денежные средства арендодателю на оплату счетов за коммунальные услуги, платежи за вывоз мусора, договора за обслуживание газового оборудования, водоснабжения, въездных ворот на территорию поселка.

Как следует из пункта 4.1. договора, ежемесячная арендная плата отсутствует. Арендатор оплачивает расходы по содержанию дома в соответствии с п. 2.5 договора (коммунальные услуги, вывоз мусора, газоснабжение, электроснабжение, обслуживание въездных ворот в поселок).

             Исходя из условий договора аренды, стороны установили плату за пользование имуществом (арендную плату) в виде ежемесячных расходов по содержанию дома и коммунальных услуг, что подтверждает имущественный характер правоотношений и предусматривает денежные обязательства арендатора перед арендодателем.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных Кругловым А.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Волошкевич З.С. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у неё задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошкевич З. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 года.