Решение по делу № 1-11/2021 от 03.04.2020

Дело № 1-11/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А.,

подсудимого Королева А.Н.,

защитника – адвоката Плисс К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Королева А. Н.<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г.    года примерно в 16 часов 50 минут Королев А.Н. находился в торговом зале магазина «ДНС», принадлежащем ООО «<...>», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: <адрес>. Там, у Королева А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий желая их наступления, Королев А.Н. взял со стеллажа колонку «Яндекс станция с Алисой мини», стоимостью <...>, принадлежащую ООО «<...>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил в находящуюся при нем сумку, и направился на выход из магазина. Затем действия Королева А.Н. направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>» были обнаружены работниками магазина, которые стали преследовать Королева А.Н., и потребовали от последнего остановиться вернуть похищенное. Тогда Королев А.Н., осознавая, что его преступные действия стали невидны, открыто похищая имущество, принадлежащее ООО «<...>», пытался скрыться места совершения преступления. Однако Королев А.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Королев А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причин неявки суду не сообщил. Согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Королеву А.Н. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Королева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Королева А.Н. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Королева А.Н., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Королев А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.71), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.45), к административной ответственности привлекался (л.д.42-43, 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в силу ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитываются: явка с повинной (л.д.25), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать исправлению осужденного.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: колонку «Яндекс станция с Алисой мини» оставить по принадлежности потерпевшему ООО «<...>»; диск СD-R хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Королева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Королеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: колонку «Яндекс станция с Алисой мини» оставить по принадлежности потерпевшему ООО «<...>»; диск СD-R хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись        И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     подпись     И.А. Рыданова

<...>

<...>

<...>

<...>