Решение по делу № 33-15651/2022 от 13.05.2022

Судья: Каверина О.В.

Дело № 33-15651/2022

УИД 50RS0021-01-2021-004907-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу Прохорова Ю. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установила:

Прохоров Ю.М. обратился в суд с иском к Финансовому управляющему Балакина М.Д. - Соболеву А.В. иск о признании недействительными торгов, проведенных в ходе реализации имущества должника (банкрота).

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указывая, что такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 31.02.2022 года об исправлении описки) гражданское дело № 2-6466/2021 по иску Прохорова Ю.М. к Финансовому управляющему Соболеву А.В. о признании торгов недействительными направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Прохоровым Ю.М. подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу являются торги, проведенные в ходе реализации имущества должника (банкрота), в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно передал данное дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к неверной интерпретации закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 31.02.2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Ю. М. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.