Решение по делу № 2-317/2018 от 13.11.2017

Гр. дело № 2-317/2018

            РЕШЕНИЕ        

                 именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Носикова О.А.,

представителя ответчика Казакова А.Н. – Елисеевой Т.А.,

представителей ответчика Дятлова С.М. – Васильевой Л.С., Ческидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Викторовны к Казакову Александру Николаевичу, Дятлову Сергею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                            установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием. В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что Дятлов С.М. и Казаков А.Н. в соучастии друг с другом совершили в отношении истца мошенничество, а именно: путем обмана и злоупотребления ее доверием под видом заключения с ней договора займа незаконно приобрели право на принадлежащее ей жилое помещение: адрес.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от дата Дятлов С.М. и Казаков А.Н. признаны виновными в совершении в отношения нее преступления при следующих обстоятельствах:

Так, суд в приговоре пришел к выводам, что Дятлов С.М. и Казаков А.Н. вступили в предварительный сговор, согласно которому стали заниматься приисканием лиц, которые нуждаются в деньгах, но в силу разных жизненных обстоятельств, готовы ради получения денег подписать любые документы. Под видом оформления договора займа и гарантии возврата займа Казаков А.Н. уговорил истца составить безденежную расписку на 1 000 000,00 руб., а затем вместо договора займа составил договор купли-продажи квартиры, который истец подписала, не вникая в содержание текста. Приговором установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу совершением данного преступления составил 1 800 000,00 руб..

В силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом была предпринята попытка истребования утраченной ею квартиры у добросовестного приобретателя Прохорова Р.Н., однако ее иск был оставлен без удовлетворения. Следовательно, для того, чтобы восстановить свои права истцу необходимо в настоящее время приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной цене, существующей на данный момент.

По данным оценки по состоянию на дата рыночная стоимость бывшей квартиры истца по адресу: адрес составляет 1 876 900,00 рублей, что и составляет размер причиненного истцу ущерба.

Преступные действия Дятлова С.М. и Казакова А.Н. повлекли для истца утрату имущества на указанную стоимость, в связи с чем, истец имеет право требовать от них полного возмещения причиненных ей убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, Дятлов С.М. и Казаков А.Н. причинили ей нравственные страдания, поскольку в результате преступления истец и ее сын были лишены своего единственного жилья и фактически оказались на улице. Ст.40 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище является нематериальным благом, предусматривающим в первую очередь, право человека на собственное жизненное пространство, защищенность, благополучие. Многие годы истец лишена жилья и не имеет средств для приобретения другого, она переживает и страдает от отсутствия своего дома, вынуждена всё это время снимать жилье.

Убеждена, что ей положена компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 1 000 000,00 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с Дятлова С.М. и Казакова А.Н. в ее пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 876 900,00 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, и денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. в счёт компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Также представитель истца пояснил, что исходить от стоимости квартиры на момент хищения имущества в 2009 года и проецировать это на исковые требования, считает не правильным. Это применимо только в уголовном судопроизводстве для определения стоимости похищенного имущества и квалификации действий подсудимых. В гражданском судопроизводстве истец вправе требовать возмещения понесенных убытков в полном объеме. Стоимость квартиры на настоящее время на рынке жилья подорожала. Последняя оценка квартиры проводилась в дата года, согласно которой стоимость определена в размере 1 876 900,00 руб.. Данная сумма необходима для восстановления права Логиновой Н.В. на приобретение аналогичной квартиры. В отзыве ответчика указано, что заключение специалиста, на основе которого заявлены их требования, имеет меньшую юридическую силу, чем заключение эксперта. Они с этим не согласны, т.к. при даче заключения специалист применял аналогичные методики, что и судебный эксперт. В их отчете стоимость квартиры подтверждается также сведениями о том, что на момент продажи квартиры Казаковым А.Н. Прохорову Р.Н. в дата г. квартира оценивалась в 1 800 000,00 руб., и учетом, того, что квартира со слов Казакова А.Н. нуждалась в ремонте. В настоящее время средняя стоимость квартиры составила 1 876 900 руб. Стоимость квартиры с момента совершения преступления возросла. Казаков А.Н. продал квартиру за 1 800 000 руб. Упущенная выгода заключается в разнице между стоимостью квартиры в дата году, когда Казаков А.Н. продал квартиру Прохорову Р.Н., не производя никаких улучшений. Дело длится длительное время, расходы на оплату услуг представителя также считают обоснованными.

Ответчик Казаков А.Н. в судебном заседании не принял участие, обеспечил участие своего представителя. Ранее в расписке о получении извещения суда и искового материала указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Казакова А.Н. – Елисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта по состоянию на дата года, производство которой поручено Чувашской ЛСЭ МЮ РФ. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составила 1 206 706,00 руб.. Они не согласны с заключением по судебной экспертизе. При производстве экспертизы, экспертом не осматривалась квартира. В виду ненадлежащего пользования квартирой, ее рыночная стоимость может быть снижена. Из протокола и приговора по делу ----- следует, что квартира требовала ремонта. Казаков А.Н. произвел ремонт в квартире, что установлено приговором. В части упущенной выгоды, по мнению Истца, выразившейся в неполучении дохода Логиновой Н.В. при продаже квартиры в сумме 1 800 000,00 руб., поясняют следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно - принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Между тем, по мнению Ответчика, Истцом не доказана совокупность перечисленных выше условий: размер упущенной выгоды, заявленной истцом носит вероятностный характер (неизвестно в каком состоянии была бы спорная квартира, находясь по-прежнему в пользовании Логиновой Н.В. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Логинова Н.В. указывала на необходимость в проведении ремонта квартиры); неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств от продажи квартиры, бесспорными доказательствами не подтверждена. Логинова Н.В. имела задолженность по коммунальным услугам, не исключено, что управляющая компания обратилась бы в суд, и она не смогла бы его погасить. В последующем судебными приставами были бы наложены обеспечительные меры, доказательств осуществления Истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено. В соответствии с показаниями Логиновой Н.В. согласно приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу, последняя показала, что у нее не было намерений продавать квартиру, т.к. она воспитывает сына и жилье было у нее единственным.

Представленный Истцом отчет стоимости квартиры по состоянию на дата однозначно не может быть принят судом во внимание. В отчете отсутствует информация об осмотре адрес. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Казаковым А.Н. и Прохоровым Р.Н. спорная квартира требовала ремонта. Необходимость проведения ремонта не оспаривалось и самой Логиновой Н.В. Кроме этого, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчик Дятлов С.М. в судебном заседании не принял участие, обеспечил участие своих представителей. Ранее в расписке о получении извещения суда и искового материала указал, что исковые требования не признает, так как право собственности на имущество истца не приобретал.

Представители ответчика Дятлова С.М. – Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили, что они поддерживают позицию представителя ответчика Казакова А.Н.. Стоимость квартиры по оценке истца завышена. Исследование проведено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности. В материалах дела имеется судебная экспертиза. Даже если суд и удовлетворит исковые требования истца, просили удовлетворить по результатам судебной экспертизы. Упущенной выгоды не имеется, т.к. доказательств того, в чем она заключается не представлено. Моральный вред завышен, по судебной практике, даже при гибели человека не взыскивают 1 000 000,00 руб.. Доказательств нравственных, физических страданий истом не представлено. Оценку истца они не признают, просили отказать. В части расходов на оформление доверенности – на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и просят уменьшить.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Логиновой Н.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная адрес в адрес, общей площадью ------ кв.м.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата Казаков А.Н. и Дятлов С.М. признаны виновными в том, что в период до дата разработали план совершения хищения и приобретения права на двухкомнатную квартиру Логиновой Н.В. и принадлежащую последней на праве собственности.

Из приговора суда следует, что дата около 11.00 часов Казаков А.Н., действуя согласно этому плану, воспользовавшись правовой неграмотностью Логиновой Н.В., под предлогом оформления договора займа пригласил ее в Чебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, где Логинова Н.В., доверившись Казакову А.Н. и введенная в заблуждение, не осознавая в полной мере юридического смысла происходящего, не подозревая о противоправных намерениях последнего, в служебном кабинете этого учреждения после получения 50 000 рублей в качестве займа от Казакова А.Н., из которых 1 500 рублей были удержаны им в качестве комиссии за выдачу займа, не вчитываясь в условия подписываемого договора, вместо договора займа подписала от имени продавца договор от дата купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес, по цене 1 000 000 рублей, а также ряд документов, необходимых для совершении купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Казакова А.Н.. Подписываемые документы были подготовлены последним и переданы Логиновой Н.В. сотрудником регистрационной службы в момент совершения сделки, при этом Казаков А.Н. в момент их передачи находился рядом с Логиновой Н.В. для возможности осуществления контроля за действиями последней и недопущению осознания последней юридического смысла совершаемой сделки. По итогам рассмотрения поданных документов дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – вышеуказанную квартиру и внесена запись о государственной регистрации -----, согласно которой право собственности на указанную квартиру перешло к Казакову А.Н..

В дальнейшем в один из дней дата года Дятлов С.М., выступая по доверенности от имени Казакова А.Н., в счет оплаты оговоренной стоимости адрес 800 000 рублей от Прохорова Р.Н., не осведомленного об их противоправных действиях и желающего приобрести указанную квартиру, получил предоплату в размере 100 000 рублей. дата Казаков А.Н. и Дятлов С.М. по предварительному сговору перепродали вышеуказанную квартиру Прохорову Р.Н. по цене 1 800 000 рублей, при этом Казаков А.Н. подписал соответствующий договор купли-продажи. По итогам рассмотрения поданных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру общей площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес Получив в результате совершения указанных противоправных действий 1 800 000 рублей, Казаков А.Н. и Дятлов С.М. присвоили их и распределили между собой.

В приговоре указано, что «таким образом, Казаков А.Н. и Дятлов С.М., действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана Логиновой Н.В. и злоупотребления ее доверием незаконно приобрели право на принадлежащее ей недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру стоимостью 1 800 000 рублей».

Судом также сделан вывод, что «стоимость квартиры экспертным путем не устанавливалась, в настоящее время жилье последней продано Прохорову Р.Н. за 1 800 000,00 руб., который является добросовестным приобретателем, следовательно, реальный ущерб Логиновой Н.В. причинен именно в сумме 1 800 000,00 руб., которая предполагает восстановление ее права на жилище, то вменение подсудимым мошенничества в указанной сумме по убеждению суда является обоснованным».

Однако, как указано выше выводы суда по уголовному делу обязателены для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому, в части разрешения вопроса о размере причиненных истцу убытков, приговор суда не имеет преюдициального значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25).

Довод стороны истца о том, что указанные разъяснения применимы лишь для квалификации действий подсудимых, является не верным. В постановлении указывается, что при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, что указывает о необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент совершения преступления.

Как указано выше, в ходе расследования уголовного дела экспертная оценка рыночной стоимости имущества – квартиры по адресу адрес32, не проводилась. Для квалификации действий Казакова А.Н. и Дятлова С.М. по ч.3 ст.159 УК РФ этого и не требовалось, с учетом стоимости квартиры (в любом случае признак крупного размера хищения имеет место быть).

В то же время, если бы данный иск разрешался в уголовном деле, вопрос о фактической стоимости квартиры имел бы основополагающее значение, для разрешения иска.

В рамках производства по данному делу по ходатайству представителя ответчика Казакова А.Н. по делу была назначена судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры по адресу адрес по состоянию на дата

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата года составляет 1 206 706,00 руб..

Таким образом, размер убытков истца в результате отчуждения вышеуказанной квартиры, составляет указанную сумму в виде реального ущерба, от утраты истцом принадлежащего ей имущества имеющего определенную стоимость.

Однако требования истца основаны на положениях ст.15 ГК РФ о возмещении ей убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере, необходимом для приобретения истцом квартиры аналогичного качества, по состоянию на настоящее время.

Истцом в обоснование требования о взыскании 1 876 900,00 руб., представлен отчет ----- от дата, выполненный ------ согласно выводам которого стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет указанную сумму, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений.

В то же время, как следует из имеющихся доказательств, сделка купли-продажи квартиры от дата, заключенная между истцом и ответчиком Казаковым А.Н., решениями Ленинского районного суда адрес от дата, от дата, оставленными в силе апелляционными определениями Верховного суда Чувашской Республики, признана законной (истцом ставились требования о расторжении договора купли-продажи, о признании договора купли-продажи недействительным).

То, что квартира выбыла из обладания истца вопреки ее воли, из имеющихся доказательств не следует. В данном случае имел место порок воли истца (введение в заблуждение, обман), что способствовало отчуждению квартиры, но договор купли-продажи истец подписывала сама.

Даже полагая, что подписывает договор от дата в качестве обеспечения возврата суммы займа Казакову А.Н., истец по существу соглашалась на реализацию квартиры в случае невозврата суммы займа.

Признание вышеуказанной сделки законной по существу исключило удовлетворение виндикационного иска истца к Прохорову Р.Н..

В связи с чем, определять размер убытков, привязывая их к стоимости квартиры, не верно.

По результатам сделки, истец должна была получить денежные средства в размере стоимости квартиры, но как следует из приговора Ленинского районного суда адрес от дата, денежные средства ею получены не были.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика именно денежные средства, неполученные от продажи квартиры, а не компенсацию стоимости квартиры по состоянию на настоящее время как убытки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о возмещении убытков, исходя из стоимости аналогичной по качеству квартиры на настоящее время, не соответствуют требованиям законодательства.

Также заявленные убытки не могут быть взысканы и как упущенная выгода, как неполученные доходы, так как цена, по которой квартира была перепродана Казаковым А.Н. Прохорову Р.Н. дата, не соответствовала цене квартиры в дата году, когда она была продана Казакову А.Н..

Кроме того, из утверждений истца следует, что она вообще не имела намерения продавать квартиру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере стоимости квартиры по состоянию на дату ее отчуждения, а именно в размере 1 206 706,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно приговору отчуждение квартиры истца произошло в результате совместных действий ответчиков.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате завладения квартирой истца, последняя помимо потери имущества, лишилась также права на жилище, были затронуты неимущественные права истца на жилище. С учетом значимости указанного права для истца, которая не имеет имущественных прав на иное жилое помещение (данное утверждение не опровергнуто), длительности нарушения прав истца – около 8 лет, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию в местных бюджет с ответчиков в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных требований и того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то есть подлежит оплатой государственной пошлиной в размере 300,00 руб..

Расходы истца на оценку квартиры по состоянию на дата в размере 3 000,00 руб. возмещению не подлежат, так как указанные расходы понесены уже после возбуждения дела в суде, по инициативе истца, при этом судебное решение не основано на отчете ----- от дата, выполненном ------

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности представителю не подлежат возмещению, так как полномочия представителя не связаны с рассмотрением данного дела, а носят общий характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ордера ----- от дата, Соглашения ----- от дата и двух квитанций от дата на сумму 20 000 руб. следует, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен частично), времени затраченного на рассмотрение дела (8 судебных заседаний), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.    

По делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости квартиры, которая была выполнена ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Стоимость экспертизы составляет 7 516,60 руб.. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально заявленным требованиям. Требования истца удовлетворены в размере ------% от заявленных (1 206 706/1 876 900).

Таким образом, следует взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы ----- от дата солидарно с Казакова А.Н., Дятлова С.М. в размере 4 832,42 руб., с Логиновой Н.В. в размере 2 684,18 руб., всего в сумме 7 516,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Казакова Александра Николаевича, Дятлова Сергея Михайловича в пользу Логиновой Натальи Викторовны возмещение убытков в размере 1 206 706,00 руб., в остальной части отказать; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., в остальной части отказать.

Логиновой Наталье Викторовне в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку квартиры в размере 3 000,00 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 700,00 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы ----- от дата солидарно с Казакова Александра Николаевича, Дятлова Сергея Михайловича в размере 4 832,42 руб., с Логиновой Натальи Викторовны в размере 2 684,18 руб., всего в сумме 7 516,60 руб..

Взыскать солидарно с Казакова Александра Николаевича, Дятлова Сергея Михайловича государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 14 533,53 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2018.

копия верна судья: