Решение по делу № 33-796/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

поступило 06 февраля 2024 г.

дело №33-796/2024

УИД 04RS0007-01-2023-005571-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возложении обязанности ликвидировать выгребную накопительную яму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО19 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ФИО20 ликвидировать выгребную накопительную яму.

Взыскать с ФИО21 (паспорт 8104 № 901044) в ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги и уплату госпошлины в размере 2 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологов М.С. обратился в суд с иском к Вишняковой Т.Н., в котором просит суд обязать последнюю ликвидировать выгребную накопительную яму, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб., материальный ущерб в размере 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что он проживает вместе с матерью Бологовой Л.Т. по адресу г. Улан-Удэ, СНТ «Гавань», д.22. 05.09.2022г. ответчик установила колодец «яма-накопитель» в метре от его окна в нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21. В летнее время был постоянный запах канализации, в доме в ночное время стояла духота и не было возможности проветрить помещение, в связи с чем испытывали затруднение в дыхании от недостатка чистого воздуха. Его неоднократные обращения по устранению выгребной ямы были проигнорированы.

В судебное заседание истец не явился; его представитель по доверенности Бологова Л.Т. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., а не материальный ущерб.

Ответчик Вишнякова Т.Н. и ее представитель по устному заявлению Вишнякова А.С исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел поправки нормы СанПиН для выгребных ям 42-128-4690-88 от 01,03,2021г. Устройство выгребных ям нормы: разрешается монтировать специализированные водонепроницаемые помойные ямы рядом с жилыми домами, в которых отсутствует центральная система канализации. Обязательно требуется установка специальной крышки либо решетки над выгребной ямой. Также обязательным условием является регулярная очистка резервуара -1 раз в б месяцев. Выгребные ямы необходимо дезинфицировать специальной смесью. Расстояние между выгребной ямой и забором не менее 2х метров. У них установлен водонепроницаемый гидроизоляционный резервуар для помой, который оснащен всем необходимым это: бетонированное дно стенки все швы заделаны, крышка с плотным прилеганием. Каждые три недели проводится ассенизаторская чистка, дезинфекция. Расстояние от резервуара до забора истца 215см. Разрушения фундамента дома нет, протечки отходов нет. Также суд не учел протокол испытаний от Центра гигиены и эпидемиологии об отсутствии запахов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бологова Л.Т. просила решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2023 оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев А.Н. полагал внесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. просила удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бологов М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> и земельного участка, расположенного по адресу <...>

Вишнякова Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> и земельного участка, расположенного по адресу <...> что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Фактически дом является 3-квартирным, имеет общие стены.

В сентябре 2022 г. Вишнякова Т.Н. установила вблизи своего жилого дома и жилого дома истца колодец «яму-накопитель».

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что выгребная накопительная яма расположена на расстоянии, меньшем минимально допустимого расстояния в 10 м в нарушение обязательных требований п.19 СанПиН 2.1.3684-21, до жилого дома истца, что свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта Филиала ПКК «Роскадастр» по Республике Бурятия:

Выгребная яма установленная по адресу: <...> является подземной, герметичной, водонепроницаемой, гидроизоляционной конструкцией из железобетонных колец с бетонным дном, с крышкой пластиковой, обеспечивающей плотное прилегание и служит для сбора бытовых вод от ж/д. №20(кв.№2),монтажные швы и места выпуска труб гермезизированы.

Конструкция выгребной ямы соответствует требованиям СП 13-102-2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» техническое состояние является нормативным, дефекты, повреждения отсутствуют, усиление, ремонт сооружения не требуются и не соответствует требованиям Постановления от 28 января 2021 года N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"п.19 « Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи     и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров», т.к. расстояние до ж/д №22(кв.№1) составляет менее 10м.

Техническое состояние выгребной ямы является нормативным, угроза обрушения, провала грунтов отсутствует, соответственно отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного сооружения.

Принимая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт проведения строительно-технических экспертиз, на основании результатов непосредственного осмотра выгребной ямы, с учетом сведений содержазихся в материалах и гражданского дела, Выводы экспертв научно обоснованы, аргументированы, эксперт предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м и не более 100 м, для туалетов - не менее 20 м (пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Из протокола испытаний ФЬУ Центра гигиены и эпидемиологии следует, что все взятые пробы находятся в пределах норма. Эксперт при проведении экспертизы также не установил наличие запаха.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при устройстве и эксплуатации накопительной емкости приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, признаки разрушений и возможного обрушения грунта, отсутствуют. Попадание содержимого этой накопительной емкости на земельный участок не происходит, доказательств наличия неприятного запаха, в доме, и, как следствие нарушения прав истца не представлено.

Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и основания для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО23 к ФИО24 о возложении обязанности ликвидировать выгребную накопительную яму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: