Решение по делу № 8Г-7378/2021 [88-8968/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8968/2021, № 2-1198/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                      12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Светланы Николаевны к Чжан Сяолань, Волкову Василию Владимировичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Волкова Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Михайлова А.В. представителя Волкова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Горшкову С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

        Горшкова С.Н. обратилась в суд с иском к Федькину Р.В., Чжан Сяолань, Волкову В.В., акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между               Волковым В.В. и Чжан Сяолань недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба от ДТП по договору ОСАГО по полису серии № от 31 августа 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

        Взыскать солидарно с Федькина Р.В. и Волкова В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП 600 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от      22 августа 2019 года принят отказ от исковых требований к ответчику Федькину Р.В., с прекращением производство по делу в указанной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от              22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Горшковой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от               22 августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Горшковой С.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2018 года, заключенный между Волковым В.В. и Чжан Сяолань в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Чжан Сяолань на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановлено право собственности Волкова В.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования Горшковой С.Н. к АО «АльфаСтрахования», Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Волкову В.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горшкова С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа модели SDC рефрижератор, государственный регистрационный знак №

1 сентября 2017 года между Горшковой С.Н. и Федькиным Р.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом модели SDC рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

8 ноября 2018 года около 6 часов 30 минут, в темное время суток, на участке автодороги «Н. Новгород-Саратов» 420 км + 500 м в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Саратова в направлении г. Н.Новгорода, которая имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепом модели SDC рефрижератор, государственный регистрационный знак № под управлением Федькина Р.В.

В результате ДТП водитель автомобиля марки Лада 111930 Калина Ли Цзюньшэн и его пассажир скончались на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 21 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью лица, виновного в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 1 836 900 руб., с учетом износа 1 027 800 руб., стоимость годных остатков составляет 172 687 руб. 21 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SDC составляет без учета износа 1 803 800 руб., с учетом износа 942 900 руб., стоимость годных остатков составляет                 33 568 руб. 66 коп.

5 февраля 2019 года Горшкова С.Н. обратилась в                                         АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением АО «АльфаСтрахование» в выплате было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым являлась на момент ДТП Чжан Сяолань, не была застрахована.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 октября 2018 года между Волковым В.В. (продавец) и Чжан Сяолань (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 235 000 руб.

Истец указывая, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ее стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб, после произошедшего ДТП, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме суд исходил из факта принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданки Китая Чжан Сяолань, являющейся супругой погибшего водителя Ли Цзюньшэна, также гражданина Китая.

Исходя из того, что гражданско-правовая ответственность собственника Чжан Сяолань на момент ДТП застрахована не была, то оснований для возложения ответственности на страховщика, который по полису ОСАГО застраховал риски ответственности правопредшественника Волкова В.В., не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к Волкову В.В. и Чжан Сяолань суд также исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что воля Волкова В.В. и Чжан Сяолань была направлена на заключение мнимой сделки в материалы дела не представлено, что исключает возложение обязанности на АО «АльфаСтрахование» и Волкова В.В. по возмещению истцу материального ущерба, поскольку договор страхования между ответчиками расторгнут в связи со сменой собственника, Волков В.В. не являлся собственником спорного автомобиля на дату ДТП.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, установив, что транспортное средство Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р454РК58 принадлежало на праве собственности Волкову В.В. и риск гражданской ответственности был застрахован Волковым В.В. по полису № от 31 августа 2018 года в АО «АльфаСтрахование» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен Волковым В.В. с Чжан Сяолань, супругой погибшего Ли Цзюнынэн,                      1 октября 2018 года.

Вместе с тем, с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с его продажей Волков В.В. обратился в органы ГИБДД только                     21 ноября 2018 года, с заявлением о расторжении договора страхования Волков В.В. обратился к АО «АльфаСтраховане» 28 ноября 2018 года, т.е. после дорожно-транспортного происшествия.

Спорное транспортное средство на имя нового владельца - Чжан Сяолань в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции УМВД РФ по Пензенской области, Чжан Сяолань с 20 ноября               2018 года находится за пределами РФ.

При этом, в материалах проверки КУСП № 1873 по факту ДТП от                    8 ноября 2018 года, имеется договор аренды транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р454РК58 от                       1 сентября 2018 года, заключенный между Волковым В.В. и Ли Цзюньшэн, акт приема передачи транспортного средства Ли Цзюньшэн от 1 сентября                     2018 года, страховой полис ОСАГО XXX № 0054552183 от 31 августа                  2018 года, заключенный в АО «АльфаСтрахование» на период действия с                   1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, в котором в качестве страхователя указан Волков В.В., диагностическая карта на транспортное средство.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель Чжан Сяолань русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Вместе с тем, Чжан Сяолань, являясь гражданкой Китайской Народной Республики, не владела русским языком, о чем свидетельствует поданное ей заявление от 17 ноября 2018 года в рамках доследственной проверки по факту ДТП, написанное на родном языке Чжан Сяолань в присутствии переводчика.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 577 от 20 июня 2019 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», определить время нанесения рукописного текста в договоре купли- продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак №, датированном 1 октября 2018 года, дате указанной в договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта. Штрихи рукописных записей/подписей на договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, датированном 1 октября 2018 года, выполнены пастой для шариковых ручек синефиолетового цвета одинакового состава, в один период времени и ранее 17 ноября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам            ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи отсутствовали фактические отношения и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 1 октября 2018 года, заключенный между Волковым В.В. и Чжан Сяолань, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку сделка купли-продажи признана недействительной (ничтожной) и стороны возвращены в первоначальное состояние, на момент ДТП Волков В.В. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № 0054552183 от 31 августа 2018 года в АО «АльфаСтрахование», без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» только с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, претензию страховщику не направлял, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, разъяснения данными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Горшковой С.И. к АО «АльфаСтрахование», Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставила без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы, что суд пришел к выводу о мнимости сделки исходя из предположения о незнании покупателем русского языка, используемого при составлении договора, несостоятелен к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, и пришел к выводу о недоказанности наличия фактических отношений по оспариваемой сделки.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия фактических отношений по сделке, взаимное исполнение ее сторонами. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, в чьих интересах управлял водитель Ли Цзюньшэн автомобилем, принадлежащим Волкову В.В., так же не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца к ответчикам Волкову В.В. и                                 АО «АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции установил, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность разрешения таких требований по существу.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи