Решение по делу № 33а-14065/2021 от 19.08.2021

Дело № 33а-14065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-257/2021 по административному исковому заявлению Гусева Вячеслава Владимировича к администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения, поступившего по частной жалобе административного истца Гусева Вячеслава Владимировича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гусев В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения администрации Белоярского городского округа.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, административный иск Гусева В.В. удовлетворен.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, в связи с оплатой услуг представителя, транспортных расходов в сумме 20 270 рублей.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года заявление Гусева В.В. удовлетворено частично, с администрации Белоярского городского округа в его пользу взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 9 270 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Гусев В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, считая его необоснованным, указав на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гусевым В.В. представлены договоры об оказании юридических услуг от 27 декабря 2020 года, 22 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, квитанции на общую сумму в размере 20 000 рублей, свидетельствующие об оплате административным истцом оказанных услуг, а также, в подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, представлены оригиналы проездных билетов от 18 мая 2021 года на сумму 270 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя Гусева В.В. участвовал Харлап С.П., действующий на основании доверенности, который подготовил и подал административное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2021 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика в суде апелляционной инстанции 18 мая 2021 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал при его рассмотрении районным судом 19 июля 2021 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом правильно установлен объем взысканных судебных расходов, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, количеству судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя административного истца, объему и качеству оказанных услуг, стоимости транспортных расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств, в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гусева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков