Решение по делу № 8Г-27807/2024 [88-25422/2024] от 06.09.2024

I инстанция – Ивахова Е.В.

Дело № 88- 25422/2024

УИД 77RS0032-02-2023-019239-30

13-121/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев материал по заявлению Павлова Александра Владимировича об отмене решения третейского суда, по заявлению Сочнева Дениса Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    по кассационной жалобе Сочнева Дениса Александровича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 г.

установила:

Сочнев Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. по делу № №., которым с Павлова А.В. в пользу Сочнева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 марта 2021 г., из которой сумма основного долга составила 8 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 3.1. договора займа от 2 марта 2021 г. с последующим начислением, начиная 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения займа из расчета 212 500 руб. ежемесячно, неустойка в виде штрафа согласно пункту 3.4 договора займа от 2 марта 2021 г. в размере 2 900 000 руб.; с Павлова А.В. и Павловой Т.А. взысканы солидарно в пользу Сочнева Д.А. расходы по оплате третейского сбора в размере 264 875 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Т.А., в виде квартиры, общей площадью 80,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки в размере 17 000 000 руб.

В обоснование заявления Сочнев Д.А. указал, что Павлов А.В. решение третейского суда не исполняет, в связи с чем, просил выдать исполнительный лист.

    Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. заявление Сочнева Д.А. удовлетворено, постановлено выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 г. Сочневу Д.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Павлов А.В. 10 октября 2023 г. подал заявление об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. по делу № № г., ссылаясь на то, что решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы права, между сторонами отсутствовало изменение условий третейских соглашений в части выбора единоличного арбитра. Кроме того, Павлов А.В. и Павлова Т.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей.

Заявления Сочнева Д.А. и Павлова А.В. объединены в одно производство.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 г. отменено решение третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. по делу № по иску Сочнева Д.А. к Павлову А.В., Павловой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. по делу № № отказано.

В кассационной жалобе Сочнев Д.А. просит об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из представленных материалов, решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. по делу № №, с Павлова А.В. в пользу Сочнева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 марта 2021 г., из которой сумма основного долга составила 8 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 3.1 договора займа от 2 марта 2021г. с последующим начислением, начиная 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения займа из расчета 212 500 руб. ежемесячно, неустойка в виде штрафа согласно пункту 3.4 договора займа от 2 марта 2021 г. в размере 2 900 000 руб.; с Павлова А.В. и Павловой Т.А. взысканы солидарно в пользу Сочнева Д.А. расходы по оплате третейского сбора в размере 264 875 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Т.А. в виде квартиры, общей площадью 80,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки в размере 17 000 000 руб.

С 1 октября 2019 г. статьей 6.1. Закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждениями созданными по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациям, осуществляющим деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развитая в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

С учетом приведенных положений лица, не указанные в статье 6.1. Закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Данная позиция изложена в Письме ЦБ РФ от 15 июня 2021 г. №015-44/5/5448 о возможности заключения между физическими лицами договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства с учетом доводов сторон, проанализировал представленные доказательства, в том числе договор займа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и наличии оснований для удовлетворения заявления Павлова А.В. об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. по делу № № по иску Сочнева Д.А. к Павлову А.В., Павловой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходил из того, что нормы об ипотеке не применимы к отношениям, вытекающим из договора займа, заключенного между сторонами. Из представленного договора займа усматривается, что займ не является целевым, у Сочнева Д.А., с учетом приведенных положений закона отсутствовало право выдавать денежные средства под залог недвижимости.

Кроме того, суд, приняв во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которыми в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка объекта ипотеки не производилась.

Также судом учтены положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым заемщик вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

То есть, до момента спора условие о разрешении спора в третейском суде не действительно т.к. прямо нарушает нормы вышеуказанного федерального закона. При возникновении спора стороны могли заключить соглашение о разрешении спора третейским судьей.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к обоснованному выводу, что требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы Сочнева Д.А. о пропуске Павловым А.В. трехмесячного срока для обращения в суд заявлением об отмене решения третейского суда суд исходил из того, что отсутствуют доказательства своевременного получения решения третейского суда Павловым А.В., принимая во внимание, что в силу статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о пропуске Павловым А.В. срока для обращения в суд с требованием об отмене решения третейского суда, о неправильном применении норм материального законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сочнева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 08.11.2024 г.