Решение по делу № 1-258/2019 от 19.08.2019

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А., Липницкой И.М.,

защитника - адвоката Одноволенко В.Г., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хлуднев С.Б.,

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Хлуднев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, невоеннообязанный, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлуднев С.Б. совершил хулиганство с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 час. до 03.00 час., Хлуднев С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи общежития по адресу: <адрес> «а», из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно произвел два выстрела из охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-43М», №, 12 калибра, 1966 года выпуска, в воздух. После чего в продолжение преступного умысла Хлуднев С.Б. прошел в коридор общежития, где находились работники <данные изъяты> и произвел около 4-х выстрелов из того же оружия в сторону двери, потолка и стен.

В судебном заседании подсудимый Хлуднев С.Б. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Одноволенко В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Хлуднев С.Б. обосновано и подтверждено материалами дела.

При этом суд исключает из обвинения Хлуднев С.Б. излишне вмененный квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением иных предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с изложенным действия Хлуднев С.Б. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании защитник Одноволенко В.Г. заявил ходатайство о прекращении в отношении Хлуднев С.Б. уголовного дела с применением к нему судебного штрафа, сославшись на раскаяние подсудимого в содеянном и принятие им действенных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Также из представленных защитником заявления и объяснения менеджера <данные изъяты> СЧ следует, что он является переводчиком с китайского зыка для работников указанного Общества, которые присутствовали в момент совершения Хлуднев С.Б. преступления. После совершения преступления Хлуднев С.Б. принес свои извинения, которые приняты работниками <данные изъяты> содеянном раскаялся и загладил причиненный вред, в том числе осуществив ремонт электрооборудования, и обязался впредь также оказывать помощь Обществу. От лица работников <данные изъяты> просит прекратить в отношении Хлуднев С.Б. уголовное дело.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства стороны защиты, изучив характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления, в том числе средней тяжести, впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как отмечено в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Также указано на то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В настоящем судебном заседании установлено, что Хлуднев С.Б. совершено преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом Хлуднев С.Б. ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление средней тяжести, впервые.

Кроме того, характеризуется Хлуднев С.Б. положительно, социально обустроен.

Также в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления вред Хлуднев С.Б. заглажен полностью, что выразилось в принесении извинений работникам ООО «Солнечный Остров К», где им был грубо нарушен общественный порядок, принятии этих извинений указанными лицами. Также в оказании ООО «Солнечный Остров К» содействия в ремонте электрооборудования и выраженное намерение помогать Обществу в дальнейшем.

Таким образом, постпреступное поведение Хлуднев С.Б. свидетельствует о его раскаянии в содеянном, о принятии им действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, что указывает на снижение степени общественной опасности как самого Хлуднев С.Б., так и совершенного им деяния.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения производства по делу в отношении Хлуднев С.Б. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ учитывает имущественное положение Хлуднев С.Б., который является получателем пенсии в размере около 25000 руб., наличии у него кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 4500 руб., отсутствие иждивенцев, а также характер и степень общественной опасности им содеянного.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и наступивших последствий, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 20000 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хлуднев С.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - освободить, уголовное дело прекратить.

Назначить Хлуднев С.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– патронташ, 3 патрона, 1 гильзу, гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 с содержимым, контейнеры патрона, 3 дроби – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                Т.В. Порсик