Решение по делу № 33-10668/2020 от 16.11.2020

Судья: Киевская А.А. Дело № 13-352/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-10668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 24 ноября 2020 года частную жалобу Лихмановой О.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2020г., которым удовлетворено заявление Бочкаревой Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления Лихмановой О.С. о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лихмановой О.С. к Бочкаревой О.В. о расторжении договора купли-продажи о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления ее интересы представлял адвокат Т.А.В., за услуги которого было оплачено 15 000 руб.

Указанную сумму просила взыскать с Л.О.В., поскольку в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит Л.О.В. и взыскании расходов на представителя в сумме 3000 руб., указывая на то, что размер расходов на оплату услуг представителя должен оцениваться исходя из минимальных расценок за разовое представительство в суде. Отсутствуют доказательства оказания юридических услуг представителем на заявленную ответчиком сумму.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Лихмановой О.С. к Бочкаревой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Лихманова О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лихмановой О.С. отказано.

С данным определением Лихманова О.С. не согласилась, в связи с чем подала частную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Лихмановой О.С. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления Лихмановой О.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы Бочкаревой О.В. представлял адвокат Т.А.В. на основании ордера, за услуги которого было оплачено 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель Т.А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, письменные возражения на частную жалобу, учитывая продолжительность судебного разбирательства, а также то, что рассмотрение заявления Лихмановой О.С. о пересмотре решения состоялось в пользу Бочкаревой О.В., суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом оказанных услуг пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы являются завышенными, отсутствуют доказательства оказания юридических услуг представителем на заявленную ответчиком сумму не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены ордером, документом об оплате.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2020г., оставить без изменений, частную жалобу Лихмановой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий