Решение по делу № 2-22/2024 (2-776/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2 – 22/2024 (УИД 53RS0003-01-2023-001007-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курант» А.Ю. Пименовой, Е.И. Ларионовой,

представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Валдай-5» Ю.В. Юсуповой,

ответчиков В.Р. Кудрявцевой, З.Б. Степановой,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ивантеевского сельского поселения Валдайского района Новгородской области К.Ф. Колпакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курант» к товариществу собственников жилья «Валдай-5», Юсуповой Юлианне Владимировне, Кудрявцевой Валентине Романовне, Степановой Зое Борисовне, Дмитриевой Елене Борисовне, Хохловой Нине Константиновне о признании решения годового отчетного собрания членов товарищества собственников жилья «Валдай-5» недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курант» (далее Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Валдай-5» (далее Товарищество), Юсуповой Ю.В., Кудрявцевой В.Р., Степановой З.Б., Дмитриевой Е.Б., Хохловой Н.К. о признании решения годового отчетного собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 30.06.2023 №, недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат <адрес>, расположенные по <адрес> Валдайского района Новгородской области, истец является членом Товарищества. 30.06.2023 было проведено годовое отчетное собрание членов Товарищества в ходе которого были приняты следующие решения:

«1.    Избрать председателем собрания членов Товарищества – Юсупову Ю.В.

2.    Избрать секретарем собрания членов Товарищества – Кудрявцеву В.Р.

3.    Избрать счетную комиссию собрания членов Товарищества в составе: Степановой З.П., Дмитриевой Е.Б., Хохловой Н.К.

4.    Утвердить выполнение годового плана содержания и ремонта имущества за 2022 год.

5.    Утвердить отчет выполнения сметы расходов и доходов за 2022 год членов Товарищества.

6.    Утвердить отчет о финансовой деятельности за 2022 год членов Товарищества.

7.    Голосование не проводилось.

8.    Утвердить годовой план содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном жилом доме на 2023 год.

9.    Утвердить схему расходов и доходов на 2023 год.

10.    Утвердить Устав Товарищества в новой редакции.

11.    Производить расчет КР на СОИ исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) проборов учета и индивидуальных приборов учета.

12.    Увеличить размер обязательных платежей на жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ на 4%».

Истец принимал участие в собрании, голосовал против. Из протокола следует, что годовое отчетное собрание проводилось в форме очного голосования, в голосовании приняли участие члены Товарищества, обладающие 53% голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Полагает, что данное собрание было проведено с нарушениями ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в том числе:

-        отсутствовал кворум при проведении оспариваемого собрания. Так, после ознакомления с решением членов Товарищества, Общество произвело проверку кворума, при подсчете голосов установлено, что количество учитываемых истцом голосов составляет 49,86%, таким образом кворум отсутствовал. Кроме того, ответчиком неправомерно приняты решения членов Товарищества, поданные после закрытия голосования, о данных нарушениях истцу стало известно из ответа Товарищества;

-        в нарушение ч. 2 ст. 146 ЖК РФ на общем собрании членов Товарищества на обсуждение были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня. Так, согласно сообщению о проведении годового отчетного собрания членов Товарищества, п. 11 изложен в следующей редакции: «Принятие решения по оплате ОДН в МКД», однако в решении п. 11 изложен как «Принятие решения по оплате за КР на СОИ (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) на ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение и тепловую энергию в МКД № 1,2,3,4,5,6». Пункт 12 сообщения изложен в следующей редакции: «Установление размеров обязательных платежей на жилищные услуги с 01.07.2023 года», однако в решении п. 12 изложен как «Установление размеров обязательных платежей на жилищные услуги с 01.07.2023 составляет 24, 47 руб./м2 в месяц». Таким образом, решение годового отчетного собрания членов Товарищества, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в случае, если в таком собрании не принимали участие все члены Товарищества, является ничтожным и не влечет последствий;

-        принятые решения не относятся к компетенции собрания членов Товарищества. Пункт 11 повестки собрания изложен в следующей редакции: «Принятие решения по оплате ОДН в МКД», однако понятие ОДН не предусмотрено действующим жилищным законодательством, правильное наименование КРСОИ. В силу ст. 156 ЖК РФ принятие решения об определении способа расчета стоимости КРСОИ осуществляется путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, следовательно данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов Товарищества;

-        предложенная формулировка вопроса № в решении для голосования противоречит положениям п. 17 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №, поскольку исключает возможность члена Товарищества проголосовать отдельно по каждому предложенному тарифу;

-        в уведомлении о проведении годового отчетного собрания в числе прочих поставлен вопрос № «Утверждение новой редакции Устава Товарищества». В ФИО133 уведомлении указано, что новая редакция Устава доступна для ознакомления в помещении Товарищества в рабочие дни с 10 часов до 12 часов. В решении для голосования по вопросу № повестки указано: «Утвердить новую редакцию Устава Товарищества», однако, ни в уведомлении о проведении собрания, ни в бюллетене для голосования не указано, какие именно изменения подлежат внесению в Устав Товарищества в целях ознакомления лиц с данными изменениями. Указание в уведомлении о проведении годового отчетного собрания членов Товарищества о возможности ознакомления с новой редакцией Устава не позволяет однозначно утверждать о том, что именно предлагаемая для ознакомления редакции Устава утверждена по итогам проведенного собрания. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивантеевского сельского поселения Валдайского района Новгородской области (далее Администрация сельского поселения), администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), ФИО1063

В судебном заседании представители истца Пименова А.Ю.. Ларионова Е.И. поддержали исковые требования Общества по основаниям, изложенным в иске, одновременно объяснили, что к подсчету кворума по решениям годового отчетного собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 30.06.2023 №, Общество не приняло 14 бюллетеней, в том числе: <адрес> (два решения), поскольку не правильно указаны фамилии лиц – в решении «ФИО454», по реестру «ФИО455», в решении «ФИО456», по реестру «ФИО457»; <адрес> – неверно указана дата – «30.07.203», <адрес> (два решения) – отсутствует доверенность на право представления интересов; <адрес> – не указан год голосования; <адрес> – неверно указан год голосования – 2022; <адрес> (два решения) – не указан год голосования; <адрес>, 34 в <адрес> – отсутствует дата голосования; <адрес> – неверно указана фамилия лица – в бюллетени «ФИО458», в расшифровке – «Помунина», по реестру – «ФИО736», <адрес> – отсутствует доверенность на право представления интересов лица; <адрес> – отсутствует дата голосования.

Согласно сообщению о проведении годового отчетного собрания членов Товарищества, п. 11 изложен в редакции, цитированной выше, фактически принято виной редакции. Существует два способа оплаты КР на СОИ – по нормативу или по прибору учета. В решениях не указано, за какой именно способ голосовали собственники, на части решений имеется приписка «по факту», однако кто произвел данную надпись и в какой момент не представляется возможным установить, на части решений проставлено голосование «За», но невозможно определить, за какой именно способ голосовали собственники. Так, собственники 31 жилого помещения, а также квартир № в <адрес> не приняли решение по данному вопросу, также не принято решение собственником нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север»; № (высказались и за и против№

Поскольку общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку, вопрос № подлежит исключению из голосования, также как и вопросы № поскольку ни в сообщении о проведении собрания, ни в решениях не указаны фамилии кандидатов за которых можно голосовать. По вопросу № в распечатанных решениях оставлено место для трех кандидатур, однако в большинстве решений указаны четыре кандидатуры, порядок расположения фамилий отличается, в некоторых решениях вообще не указаны фамилии, но при этом собственник помещения голосует, что свидетельствует о том, что невозможно проанализировать, как именно производился подсчет голосов по данному вопросу.

Кроме того, при проведении собрания была нарушена процедура, а именно, председатель собрания не предоставил возможности высказаться представителю Общества по поставленным на голосование вопросам; при подсчете голосов счетная комиссия удалилась в другое помещение, тем самым не дав возможности отследить правильность подсчета голосов; представитель Общества обратил внимание, что в стопке с решениями имелись незаполненные листы решений. Одновременно представитель истца Лариона Е.И. объяснила, что доказательств, подтверждающих нарушение прав представителя Общества, непредоставлением возможности высказать свое мнение по вопросам голосования, не имеется, данные обстоятельства были установлены со слов доверителя. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по итогам собрания был утвержден Устав в редакции, предложенной для ознакомления.

Ответчик Юсупова Ю.В. исковые требования Общества не признала, объяснила, что кворум, имевший место на оспариваемом собрании членов Товарищества, сформирован в соответствии с находившимся в распоряжении инициативной группы реестром членов Товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, организаторы собрания исходили из общей площади помещений, принадлежащих членам Товарищества в размере 15 289,15 кв. м; для признания собрания правомочным было необходимо более 7 644,6 голосов, приняли участие собственники помещений в количестве 8 076,92 кв. м, что составляет 53% голосов. Информация о дате, месте и времени проведения годового отчетного собрания членов Товарищества была размещена ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в многоквартирных домах, а также продублирована в группе в мессенджере «Whats app», старшие по дому, чрены правления ходили с реестром вручения по квартирам и под роспись уведомляли собственников о времени собрания. В день проведения собрания, члены правления Абдуллаева, Дмитриева, Котляр, Иванова, Кулагина, Кудрявцева с реестрами членов Товарищества регистрировали лиц, прибывших на собрание. Когда установили, что численность прибывших на собрание лиц достаточна для проведения собрания, приступили к проведению собрания. По первому вопросу присутствующие предложили выбрать председателем собрания ее (Юсупову Ю.В.), голосование проводилось поднятием руки и отражением результата голосования в решении. По первому вопросу только представитель Общества проголосовал против предложенной кандидатуры. Голосование по второму вопросу проводилось следующим образом – были предложены несколько кандидатур, члены Товарищества проголосовали за ФИО2 Голосование проводилось поднятием рук и решением. По третьему вопросу были предложены кандидатуры ФИО462, ФИО3, ФИО460, ФИО4 В протоколе нашло отражение факта внесения кандидатуры ФИО460 для избрания в члены счетной комиссии, однако, в решениях не все члены Товарищества данную кандидатуру отразили. Голосовали за кандидатуры поднятием рук. По результатам голосования большинством голосов было принято решение избрать членами счетной комиссии ФИО462, ФИО3, ФИО4 Отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта имуществ за 2022 год был оглашен на общем собрании, голосовали по данному вопросу поднятием рук и решением. По пятому вопросу все члены Товарищества были ознакомлены с отчетом выполнения сметы расходов, голосовали поднятием рук и решением. По шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам голосование проводилось таким же образом. С новой редакцией Устава Товарищества собственники помещений могли ознакомиться в офисе Товарищества, а также данный документ был размещен в группе в мессенджере «Whats app». Данная группа была создана по просьбе собственников помещений. Большая часть собственников знакомилась с новой редакцией Устава в офисе Товарищества. Представителю Общества по его просьбе Устав в новой редакции был направлен для ознакомления в чат мессенджера «Whats app». На общем собрании до собственников помещений доводилась информация о том, что до повышения тариф составлял 23 рубля 53 копейки, текущий ремонт 10 рублей 46 копеек, управление жилищным фондом – 4 рубля 92 копейки, уборка лестничных клеток – 2 рубля 86 копеек, уборка территории – 4 рубля 75 копеек, содержание и обслуживание контейнеров – 54 копейки. Было предложено увеличить тариф на 4%, это самый минимальный тариф, плата за текущий ремонт составит 10 рублей 88 копеек, управление жилищным фондом – 5 рублей 12 копеек, уборка лестничных клеток – 2 рубля 97 копеек, уборка территории – 4 рубля 94 копейки, содержание и обслуживание контейнеров – 56 копеек. Данная информация была доведена до всех присутствовавших лиц, проголосовали за повышение – 97%, против – 1,5%, воздержались – 0,93%. Иные тарифы не предлагались, поскольку был предложен минимальный тариф. Вопрос № в повестке изложен в той же редакции, что и принято решение по данному вопросу, однако изложен данный вопрос таким образом, чтобы было понятно членам Товарищества. На собрании до участников была доведена информация, что возможно выбрать способ платы за потребленные при использовании и содержании общего имущества коммунальные ресурсы – по нормативу и по тарифу. На собрании большинством голосов путем поднятия рук и решением было принято решение оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по приборам учета. Именно поэтому в решениях не указано, за какой именно способ голосовали собственники, указано «по факту», данные сведения в решения внесены лицами, заполнявшими данные решения в момент, когда было предложено голосовать по 11 вопросу. Запись в решениях «За» свидетельствует о голосовании лица за предложенный вариант оплаты потребленных коммунальных ресурсов по приборам учета. Полагает, что доводы истцовой стороны о невозможности учета решений, в которых неверно указаны фамилии, не указаны даты подписания решений являются несостоятельными, поскольку членами Товарищества были допущены описки. Указала, что все принятые к подсчету решения были сданы до подсчета голосов, доводы представителя Общества об обратном являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Также считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что не могли быть приняты к подсчету решения лиц, действующих в интересах несовершеннолетних собственников помещений, поскольку этими лицами были представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения. Лицом, представляющим интересы собственника <адрес> была представлена доверенность, в связи с чем данное решение было принято к подсчету. Представителю Общества была предоставлена возможность выступить на собрании, в связи с чем доводы о нарушении прав также являются несостоятельными. Доводы о том, что пустые бланки решений находились в бланках, заполненных участниками собрания, являются несостоятельными.

Ответчик Кудрявцева В.Р. исковые требования Общества не признала, указана на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Степанова З.Б. не признала исковые требования Общества, просила отказать в удовлетворении иска Общества, одновременно объяснила, что <адрес> находится в ее собственности, и дату голосования она не поставила ошибочно, забыла ее проставить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Администрации сельского поселения Колпаков К.Ф. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

    Ответчики Дмитриева Е.Б., Хохлова Н.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1064 в судебное заседание также не явились, судом предприняты меры к их надлежащему извещению о рассмотрении дела путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Валдайского районного суда, а также на информационных стендах в многоквартирных домах № расположенных в <адрес> Валдайского района Новгородской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Товарищество было создано собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Новгородская область, Валдайский район, <адрес>№

Решением правления Товарищества на 30.06.2023 было назначено проведение годового отчетного собрания членов Товарищества в форме очного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники и члены Товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания – 20.06.2023, то есть за десять дней до даты проведения общего собрания, данный факт не оспаривается истцовой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственниками и членами Товарищества определено место размещения уведомлений о проведении общего собрания. Судом установлено, что таким местом определены информационные стенды в подъездах жилых домов.

При таких обстоятельствах, порядок созыва не нарушен.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)     очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2)     заочного голосования (опросным путем или с использованием системы государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) или иных информационных систем);

3)     очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания в многоквартирном доме, что и было сделано со стороны ответчика и не оспаривается истцовой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирован порядок принятия решения собранием.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (п. 1).

1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 4.1. при использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 – 6 п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)     допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)     допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)     допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)     принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)     принято при отсутствии необходимого кворума;

3)     принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)     противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Статьи 145 ЖК РФ закрепляет статус общего собрания членов товарищества собственников жилья, как высшего органа управления товарищества и определяет его компетенцию, к которой относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 статьи).

Порядок проведения собрания определен в п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Установлено, что 30.06.2023 в 16 часов по инициативе правления Товарищества проведено годовое отчетное собрание членов Товарищества в форме очного голосования, оформленное протоколом от 30.06.2023 №, на котором приняты следующие решения:

1.    Избрать председателем собрания членов Товарищества – Юсупову Ю.В.

2.    Избрать секретарем собрания членов Товарищества – Кудрявцеву В.Р.

3.    Избрать счетную комиссию собрания членов Товарищества в составе: Степановой З.П., Дмитриевой Е.Б., Хохловой Н.К.

4.    Утвердить выполнение годового плана содержания и ремонта имущества за 2022 год.

5.    Утвердить отчет выполнения сметы расходов и доходов за 2022 год членов Товарищества.

6.    Утвердить отчет о финансовой деятельности за 2022 год членов Товарищества.

7.    Голосование не проводилось.

8.    Утвердить годовой план содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном жилом доме на 2023 год.

9.    Утвердить схему расходов и доходов на 2023 год.

10.    Утвердит Устав Товарищества в новой редакции.

11.    Производить расчет КР на СОИ исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) проборов учета и индивидуальных приборов учета.

12.    Увеличить размер обязательных платежей на жилищные услуги с 01.07.2023 на 4%.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов составляет – 15 289,15 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 8 076,92 кв. м, что составляет 53% от общего числа голосов.

Сообщения о проведении собрания были заблаговременно доведены до сведения членов Товарищества.

При этом, от членов товарищества собственников жилья (за исключением истца) каких-либо возражений против проведенного собрания или сообщений о нарушенных правах, не поступило, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие члены Товарищества, владеющие 8 076,92 кв. м жилых помещений, что составляет 53% (голосов) от числа членов Товарищества, в связи с чем кворум имеется.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений собственников помещений многоквартирных домов, суд исходит из отсутствия оснований для исключения бюллетеней, в которых неверно указаны фамилии, а также не содержится дата или указана неверная дата, поскольку это не противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 №/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 N 307-ЭС20-9946).

Отсутствие в бюллетенях собственноручно написанных собственниками инициалов само по себе не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем не может быть принято судом в качестве оснований для исключения таких решений собственников. Указанное обстоятельство не повлияло на возможность выявления волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов при проведении общего собрания.

Не подлежат исключению при расчете кворума решения собственников <адрес>, а также <адрес> поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, действующих в интересах собственников этих помещений.

Доводы истцовой стороны о том, что часть бланков решений сдавались после окончания собрания, признаются судом необоснованными, поскольку решения собственников (бюллетени голосования), принявших участие в общем собрании, имеют дату их заполнения, являются приложениями к протоколу общего собрания от 30.06.2023, подпись собственника и дата имеется на каждом решении, что свидетельствует о том, что решения собственников были переданы в установленный срок. Указываемые в данной части нарушения основаны на предположениях.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данное утверждение истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, лица, принимавшие участие в голосовании, чьи бюллетени находятся в материалах дела, самостоятельных требований об оспаривании общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявили, к иску истца не присоединились (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Приведенные доводы истца об отсутствии правомочий на подписание бюллетеней носят лишь информационный характер и не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников). В соответствии с действующим законодательством истцом не заявлено о фальсификации документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирных домах вышеназванного решения собрания членов Товарищества в суде не имеется.

На общем годовом отчетном собрании членов Товарищества были приняты решения по вопросам повестки дня.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Суд, проверив довод истцовой стороны о том, что повестка дня общего собрания в объявлении о его проведении не соответствует повестке дня общего собрания, указанной в оспариваемом протоколе, приходит к выводу, что такие вопросы повестки дня как принятие решения по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение и тепловую энергию в многоквартирных домах, установление размеров обязательных платежей на жилищные услуги в многоквартирных домах с 01.07.2023 полностью соответствуют повестке дня общего собрания в объявлении о его проведении, с разницей в расшифровке указания наименования коммунальных услуг, что нельзя признать несоответствием объявленной повестки дня общего собрания и повестки дня проведенного собрания.

Положениями ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решения об определении порядка расчета платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества не отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за перечисленные ресурсы по общему правилу входит в плату за содержание жилого помещения, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер платежей и (или) взносов членов Товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, и указанные платежи являются обязательными для членов ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из объяснений ответчика Юсуповой Ю.В. установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что на общем собрании членов Товарищества 30.06.2023 до собственников помещений доводилась информация о ценах на ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества до повышения тарифа, было предложено увеличить тариф на 4%, что является минимальным повышением, доведена информация о ценах на каждый ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества после повышения тарифа. Члены Товарищества на собрании голосовали путем поднятия руки и решением, проголосовали за повышение – 97%, против – 1,5%, воздержались – 0,93%. Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что до членов собрания не была доведена информация о ценах на каждый ресурс после увеличения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам истцовой стороны неуказание в уведомлении о проведении обжалуемого собрания конкретных кандидатур на должности председателя годового отчетного собрания, секретаря, в счетную комиссию не свидетельствует о принятии на обжалуемом собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку сами вопросы об избрании лиц были включены в повестку дня и указаны в уведомлениях о проведении общего собрания членов ТСЖ, конкретные кандидатуры были предложены на собрании, члены Товарищества голосовали за предложенного кандидата путем поднятия руки и решением, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными указанным обстоятельством не имеется.

Из содержания указанных выше норм материального права, регулирующих правовое положение членов товарищества собственников жилья, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решения годового отчетного собрания членов Товарищества недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушение формальных требований, установленных ст. 44 – 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При разрешении дела суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение собрания принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение кому-либо убытков.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что закон не ставит решение вопроса о существенности либо несущественности нарушений в зависимость от их количества. Существенность нарушений оценивается исходя из каждого нарушения в отдельности и совокупности нарушений, при этом во внимание принимаются последствия, к которым привели данные нарушения.

Оспаривая принятое собранием членов Товарищества решение по мотивам, основанным на предположении нарушения прав истца в процессе деятельности Товарищества, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истца либо иного лица принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска, а наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, признание решения годового отчетного собрания от 30.06.2023 недействительным не приведет к достижению цели судебного вмешательства – восстановление и защита нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенного выше, суд считает возможным оставить обжалуемые решения собрания Товарищества в силе, а в удовлетворении исковых требований истцу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курант» к товариществу собственников жилья «Валдай-5», Юсуповой Юлианне Владимировне, Кудрявцевой Валентине Романовне, Степановой Зое Борисовне, Дмитриевой Елене Борисовне, Хохловой Нине Константиновне о признании решения годового отчетного собрания членов товарищества собственников жилья «Валдай-5», оформленного протоколом № от 30.06.2023 недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.

Судья                                  И.А. Носова