Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7358/2022 от 29.07.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 2-1023/2022 Дело № 33-7358/2022 25RS0002-01-2022-000188-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Г.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Огнева Э.В.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Шугай К.Н., представителя ответчика Саакян Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорян Г.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «Зетта Страхование» (страховая компания виновника) отказало ответчику в акцепте заявки по соглашению о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, при оформлении дорожно-транспортного происшествия по программе Евро400, PCА установил, что полис ОСАГО на Краева А.А. серии XXX № является действующим с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказано, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере № рублей, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления.

Григорян Г.С. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Григорян Г.С. удовлетворены в полном объеме. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Г.С. взыскан штраф в размере № рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с взысканным в пользу истца штрафом, поскольку страховая компания ООО «Зета Страхование» отказало в акцепте заявки по прямому возмещению убытков. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» без одобрения акцепта со стороны страховщика виновника не имело право выплачивать истцу страховое возмещение. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN WENGROAD» г/н № под управлением Автяна Г.Г. и транспортного средства «NISSAN ТIIDA» г/н № под управлением Рахманова Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NISSAN WINGROAD», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», происшествию присвоен №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность виновника - в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX №, что подтверждается полисом ОСАГО, информацией РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ДЭЦ «Истина» ИП Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ущерба составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «Зетта Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП, требования, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Претензия истца в страховую компанию, а также его обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

После обращения в суд страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что полис ОСАГО в отношении Краева А.А., оформленный ООО «Зетта Страхование», на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ действовал, в связи с чем, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения не обоснован и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере № рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что страховая выплата не произведена по причине отказа ООО «Зетта Страхование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, суд указал, что данное обстоятельство как основание для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО статьей 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом соглашается, находит его соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик отказал Григоряну Г.С. в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Установив неправомерность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате Григоряну Г.С. страхового возмещения суд первой инстанции на нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не указал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик не может быть освобожден от ответственности в случае, если обязательства исполнены им ненадлежаще вследствие неправомерных действий по прекращению действий по договору ОСАГО страховщика, застраховавшего ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда.

Ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, страховщиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком также не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что данный штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░