Решение по делу № 33-2310/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-2310/2024

№ 2-189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения материального вреда – 753 785 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен прокурор, а также в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его регистрации и жительства - в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в силу оспариваемого определения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, представитель САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 обратился с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику ФИО1 в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, по месту своего проживания: (адрес)

Исковое заявление было принято к производству Соль-Илецким районным судом Оренбургской области.

В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, ответчик указал, что он зарегистрирован и проживает в (адрес)

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был подан ФИО7 с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, то есть по своему месту жительства, ФИО7 указал на причиненный ему вред здоровью в результате ДТП, компенсацию морального вреда за который просил взыскать в его пользу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни и здоровью, в том числе и путем осуществления компенсации морального вреда, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в требованиях компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что заявитель уже выплатил истцу компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской от 18 сентября 2023 года, основанием к отмене определения суда не является, поскольку не подлежат разрешению на стадии определения подсудности иска, оценивается судом при рассмотрении дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской область от 27 декабря 2023 года.

Оспаривая определение суда в данной части апеллянт считает, что приостановление производства по делу является незаконным, поскольку имеются основания для передачи дела по подсудности.

Проверив определение суда в части приостановления производства по делу по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, приходит к выводу о законности выводов суда, в связи с чем, довод жалобы о незаконности приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи