Судья Кривенцова Н.Н. дело № 33-31773/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Начинкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Крылова А. Б. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Рузского районного суда Московской области от 26.02.2014 года исковые требования Шароха Н.В. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Крылову А.Б. о признании недействительными предоставления земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет в части местоположения границ, аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП удовлетворены частично.
27 июля 2016 года от ответчика Крылова А.Б. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании Крылов А.Б. заявление поддержал.
В судебное заседание Шароха Н.В., представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области, представитель территориального ОТДЕЛА №13 ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Рузского районного суда от 30 августа 2016 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Крылов А.Б. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения судом
первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Крыловым А.Б. не приведено обстоятельств и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2014, при том срок подачи жалобы истек 27.03.2014, резолютивная часть решения оглашена 26.02.2014 в присутствии Крылова А.Б., мотивированное решение получено им 29.04.2014, а апелляционная жалоба направлена 25.07.2016, т.е. по истечению более двух лет со дня истечения срока на обжалование и получения копии решения суда.
Доводы частной жалобы Крылова А.Б. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рузского районного суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: