Решение по делу № 33-18954/2024 от 17.10.2024

дело № 33-18954/2024 (№2-1-614/2023)

УИД 66RS0035-01-2023-000490-86

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гамалиеву Рустаму Раисовичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 о взыскании судебных расходов

установил:

Гордеева Т.А. обратилась с иском к ИП Гамалиеву Р.Р. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договоры на выполнение работ по ремонту автомобиля Ситроен С 4, взыскать с ИП Гамалиева Р.Р. в свою пользу уплаченные по договорам заказ-нарядам от 13.04.2021 № 3-н12342, от 16.04.2021 № 3-н12436, от 23.04.2021 № 3-н12618, и от 20.05.2021 № 3-н13036 денежные средства в размере 18853 руб., определитьрыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, 2010 года выпуска, VIN <№>, с учетом стоимости новых запчастей, взыскать с ИП Гамалиева Р.Р. убытки в размере стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля силами другого сервисного центра, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 04.04.2023 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования Гордеевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

С Гордеевой Т.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 62500 руб. (т.1 л.д. 115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гордеевой Т.А. - без удовлетворения (т.1 л.д. 167-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гордеевой Т.А. - без удовлетворения (т.1 л.д. 210-216).

05.08.2024 ИП Гамалиев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 220-223, 232).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 заявление ИП Гамалиева Р.Р. удовлетворено. С Гордеевой Т.А. в пользу ИП Гамалиева Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 245-248).

В частной жалобе Гордеева Т.А. просит определение суда от 19.09.2024 изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указывает о том, что судом не учтены оказанные представителем ответчика услуги в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным для пенсионера Гордеевой Т.А. Услуги по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к стандартному набору услуг представителя по данной категории дел. Сам по себе факт оплаты услуг не свидетельствует об их разумности и обоснованности. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб. (т.2 л.д. 2-4).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования Гордеевой Т.А. оставлены без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ТП Гамалиев Р.Р. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках заключенного ИП Гамалиевым Р.Р. с Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» соглашения (ордер, т. 1 л.д. 49) адвокатом Старцевым А.В. оказаны юридические услуги по консультации, составлению документов, участию в суде первой инстанции, участию в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Общая стоимость услуг составила 30000 руб.

ИП Гамалиевым Р.Р. произведена оплата услуг адвоката Старцева В.В. в общем размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 26.05.2024 №046289 (т.1 л.д. 221) и от 18.09.2024 №046294 (т.1 л.д. 233).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт оказания адвокатом Старцевым А.В. юридических услуг, платность которых предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что расходы ИП Гамалиева Р.Р. по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, соответственно их возмещение производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 31), вопросы эксперту для назначения судебной экспертизы (т.1 л.д. 45), заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 220, 232), участвовал в заседании суда первой инстанции от 18.05.2023 продолжительностью с 10:10 до объявления перерыва, с продолжением 22.05.2023 продолжительностью 07 минут с 09:00 до 09:07 (т.1 л.д. 50-52), от 02.08.2023 продолжительностью 34 минуты с 12:00 до 12:34, от 18.08.2023 продолжительностью 38 минут с 12:00 до 12:38 (т.1 л.д. 109-114), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 19.09.2024 продолжительностью 32 минуты с 16:00 до 16:32 (т.1 л.д. 244).

Оценивая объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, относящийся к средней сложности с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях средней продолжительности, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель ответчика активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере
30000 руб.

Представленные Гордеевой Т.А. сведения, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о стоимости услуг юристов юридических организаций (т.1 л.д. 236-239) напротив подтверждают разумность понесенных ответчиком ИП Гамалиевым Р.Р. расходов по оплате услуг представителя, поскольку содержат информацию о стоимости услуг за ведение дела в судах от 5000 руб. до 35000 руб., представительство в суде от 15000 руб. до 35000 руб., представительство в суде общей юрисдикции (один судебный день) от 5000 до 10000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции от 10000 руб., составление отзыва на иск от 3000 руб.

Представленные ИП Гамалиевым Р.Р. документы в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката (оригиналы квитанций Коллегии адвокатов) свидетельствуют о том, что определенная судом сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки заявителя на то, что Гордеева Т.А. является пенсионером, в силу приведенных выше норм процессуального закона не позволяют освободить истца от возмещения ответчику представительских расходов или снизить их размер, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной ответчику юридической помощи отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Гордеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук