Решение по делу № 33-541/2024 (33-20786/2023;) от 24.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2024

Дело № 2-1165/2023 (№ 33-20786/2023; 33-541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ачунова Ярослава Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Темных Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баранова Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Ачунову Я.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать 126500 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. за оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3730 руб., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2676 руб., указав в обоснование, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ..., под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности КашаповуР.С., и автомобиля «Пежо 301», г/н ..., под управлением ПолозовойТ.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована: Ачунова Я.В. в АО «АльфаСтрахование», Кашапова Р.Р. в СПАО «Ингосстрах», Полозовой Т.А. в АО ГСК «Югория». АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 31.12.2022 страховым случаем и произвело на основании соглашения выплату страхового возмещения в сумме 268000 руб., однако указанной суммы для восстановления поврежденного имущества недостаточно. 31.12.2022 между потерпевшей Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3075ц. Согласно экспертному заключению № 3304/23Е, выполненному ИП С. К.Р. (эксперт-техник МорозниченкоД.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ... составляет 588562 руб. Сумма материального ущерба составляет 320562 руб. (588 562 – 268 000) (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 83 т. 2).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с Ачунова Я.В. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 126500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, возложена обязанность на МФНС России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить ООО «Новая Линия», уплаченную по платежному поручению № 53 от 20.03.2023 государственную пошлину в размере 2676 руб. (л.д. 89-96 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ачунов Я.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, не согласен с выводом суда о наличии вины в ДТП только его, тогда как из материалов дела усматривается наличие вины и других участников ДТП Полозовой Т.А. и Кашапова Р.Р., а также полагает, что ответчик действует недобросовестно, так как сначала подано заявление о ремонте, затем заключили соглашение, хотя имели возможность провести экспертизу и получить все суммы со страховщика в пределах лимита (л.д. 106-110 т. 2).

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 24.11.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 30.11.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2024.

16.01.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей распечатаны сведения о деле № 2-2/2024 (№ 2-2898/2023) по иску ООО «Новая линия» к Ачунову Я.В. о возмещении ущерба, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а также направлен запрос мировому судьей о представлении копий искового заявления и определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании от 19.01.2024 представитель ответчика Темных Т.С. пояснила, что в производстве мирового судьи находится дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП от 31.12.2022, автомобилю «Пежо 301», г/н ..., под управлением ПолозовойТ.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р., производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам, связанным с механизмом ДТП, так как имеется спор относительно вины Ачунова Я.В. Также представителем были выражены намерение на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы и готовность несения расходов по предварительной оплате экспертизы.

В данном судебном заседании судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ..., определенной в соответствии с Единой методикой, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате страховщиком истцу в случае, если бы не было заключение соглашение об урегулировании страхового случая.

Как следствие, в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 12 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявила перерыв в судебном заседании до 02.02.2024.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 23.01.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 24.02.2024.

01.02.2024 через приемную суда (вх. № 7500) от ответчика Ачунова Я.В. поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросам механизма образования повреждения на транспортных средствах, участвующих в ДТП от 31.12.2022, и установления причинно-следственной связи ДТП с действиями каждого из участников ДТП, предложены кандидатуры экспертов Ч. А.А. (ООО «Независимая экспертиза»), И. М.А. (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), В. В.А. (ООО «УРПАСЭ») и М. В.А. (ООО «Оценщики Урала»), приложен оригинал чека по операции от 01.02.2024 о внесении на депозит Свердловского областного суда 20000 руб., а также информационные (гарантийные) письма вышеуказанных экспертных организаций и документов, подтверждающих образование, квалификацию и стаж работы по специальности вышеперечисленных экспертов.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, заказными письмами с уведомлением о вручении, электронными письмами с уведомлением о прочтении, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 02.02.2024 по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства экспертное заключение № 3304/23Е-1 от 26.01.2024, подготовленное экспертом-техником М. Д.Н. (ИП Сафин К.Р.), из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 505738 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 282600 руб.

Представителем ответчика по инициативе судебной коллегии представлены и приобщены к материалам дела копии выплатного дела АО «ГСК «Югория» по заявлению Полозовой Т.А. о страховом случае, а также копии материалов гражданского дела № 2-2/2024, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, так как в суде первой инстанции на вопросы судьи стороной ответчика пояснялось, что вина в ДТП не оспаривается, вину в ДТП Ачунов Я.В. признает, в тоже время, предложил кандидатуры экспертов ИП В. С.А., П. Н.М. (ООО «Евентус», представив информационные письма от указанных лиц и копии документов о квалификации экспертов.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ..., под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности Кашапову Р.С., и автомобиля «Пежо 301», г/н ..., под управлением Полозовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р.

При оформлении ДТП ответчик Ачунов Я.В. свою вину в ДТП признал полностью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему Кашапову Р.Р. стороной ответчика в суде первой инстанции также не оспаривалась.

В соответствии с договорами ОСАГО на дату ДТП гражданская ответственность застрахована Ачунова Я.В. в АО «АльфаСтрахование», Кашапова Р.Р. в СПАО «Ингосстрах», Полозовой Т.А. в АО ГСК «Югория».

31.12.2022 между Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор №3075ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Ссанг Йонг», г/н ..., 2012 года выпуска, по ДТП 31.12.2022 г. Екатеринбург, с транспортным средством «Тойота», г/н .... Потерпевший на момент ДТП застрахован ТТТ ... «Ингосстрах». Виновник на момент ДТП застрахован ХХХ ... «Альфастрахование». Пунктом 7 стороны договора уступки прав требования согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента направления, хотя бы одному из должников, уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 178/2023, подготовленному ООО «Урал-Оценка» (эксперт Ф. Д.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», г/н ... на 31.12.2022 года составила 394500 рублей.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, предъявляет к АчуновуЯ.В. требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 126500 руб. из расчета 394500 руб. – 268000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» и наличия основания для взыскания с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшим и истцом, как при заключении договора цессии от 31.12.2022 № 3075ц, так и при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, при этом необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Размер ущерба определен судом в сумме 126500 руб., как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (на основании заключения ООО «Урал-Оценка») и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ачунова Я.В. в пользу истца ООО «Новая Линия» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 3730 руб.

Установив, что Кашапов Р.С. с целью определения объема и суммы причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику, которым составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Указанное заключение, подготовленное экспертом-техником М..Н. (ИП Сафин К.Р.), учитывая, что данное заключение не было положено в основу принятого судом решения, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., с чем истец согласился, так как решение суда им не обжалуется.

Поскольку истцом в ходе производства по делу исковые требования были уменьшены, суд постановил о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2676 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП всех его участников (Ачунова Я.В., Полозовой Т.А., Кащапова Р.Р.) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Ачунов Я.В. признавал свою вину в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД полностью (л.д. 87 т. 1), не обжаловал принятое в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.12 т. 1), не оспаривал свою вину при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при непосредственном участии в судебном заседании вплоть до последнего судебного заседания (л.д. 79, 191 т. 1), при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по его ходатайству ответчик вопросы, касающиеся механизма ДТП, не предлагал (л.д. 143-144 т. 1), оспаривая лишь размер причиненного ущерба (л.д. 79 т.1), в связи с чем, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелось основание положить указанное обстоятельство в основу решения по делу без его доказывания.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, в том числе, правом на апелляционное обжалование судебного акта, а также заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В данном случае доводы ответчика относительно степени его вины в ДТП и наличии доли вины в ДТП водителей Кащапова Р.Р. и Полозовой Т.А., в суде первой инстанции не приводились, впервые указываются только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая, что он на всех стадиях гражданского судопроизводства участвовал в процессе лично с представителем, обладающим юридическими знаниями.

Изложенное не может быть проигнорировано при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП, так как в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции может принять новые (дополнительные) доказательства лишь при условии наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик подобного ходатайства не заявлял, как и спора относительно своей вины, вопросы о механизме ДТП перед судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции, не ставил, судебная коллегия полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства, в том числе, в связи с тем, что усматривается недобросовестность со стороны ответчика, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ему в заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, тогда как он присутствовал вместе с представителем в трех судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях истца, заключившего со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, обоснованно, мотивированно и аргументировано признавшим их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда имелись основания для принятия решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

В тоже время, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, поскольку верно указав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и их содержание, а также разъяснения по их применению, суд неправильно применил их, дав неверное толкование, так как под надлежащим страховым возмещением подразумевается не размер страхового возмещения, выплаченного по соглашению между страховщиком и страхователем, по которому возможны взаимные уступки, в том числе и в сторону уменьшения размера, а размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с Единой методикой.

Однако, производя расчет причиненного ущерба, суд указанное обстоятельство не принял во внимание, не поставил его на обсуждение сторон, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не поставил соответствующего вопроса перед судебным экспертом при назначении оценочной экспертизы.

В тоже время, учитывая, что суд первой инстанции в данной части неправильно определил круг обстоятельств, имеющих правовое значение, суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на обсуждение, в связи с чем истцом представлено дополнительное доказательство – заключение специалиста, по которому оценка причиненного ущерба определена не на основании Методических рекомендаций, а в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила составляет 282600 руб., тогда как по соглашению истец согласился на получение в счет страхового возмещения 268000 руб., что с учетом принципа диспозитивности не может ущемлять прав иных лиц, в данном случае ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 111900 руб. из расчета 394500 руб. – 282600 руб., как следствие, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3299,18 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (88,45 %), которые были уменьшены истцом до 126500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ответчика Ачунова Ярослава Владимировича о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Ачунова Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 в части размера ущерба и государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» материальный ущерб до 111900 руб., государственную пошлину до 3299,18 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ачунова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.