Решение по делу № 33-178/2023 (33-6644/2022;) от 17.11.2022

УИД 72RS0025-01-2021-004279-28

Дело № 33-178/2023 (№ 33-6644/2022)

(номер дела по первой инстанции 2-83/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пленкиной Е.А.,

    судей                        Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре                       Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумиловой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2022 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шумиловой <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "К2", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Моя Страна" о взыскании материального ущерба в размере 1 493 669 рублей, в том числе: 1 453 669 рублей ущерб от затопления, 15 000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей по проведению экспертизы по определению причин залива; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Шумиловой В.В., представителей ответчика ООО СЗ "К2" Сысенко М.Ю., Бакимбаева Н.К., представителя ответчика ООО УК «Моя Страна» Гагариной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шумилова В.В. обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований (т.4, л.д.20, т. 5, л.д.142) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "К2" (далее ООО СЗ "К2"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Моя Страна" (далее ООО УК "Моя Страна") о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 493 669 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договора долевого участия <.......> от <.......>, договора уступки прав требования по ДДУ <.......> от <.......>. Застройщиком по договору долевого участия является ООО Специализированный застройщик «К2», управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <.......> – ООО УК «Моя страна». 16.11.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия от 18.07.2019 произошло затопление квартиры горячей водой. Так после возобновления подачи электроэнергии в дом и запуска водяных насосов произошел гидроудар стока ГВС, который стал причиной срыва колбы фильтра тонкой очистки воды ГВС, что вызвало полное затопление квартиры истца горячей водой, о чем был составлен акт. Аналогичная ситуация произошла 02.12.2020, в результате гидроудара лопнула колба фильтра ХВС, также составлен акт. Согласно заключению от 02.02.2021 Торгово-промышленной палаты Тюменской области выявлено, что у представленных фильтров, ранее смонтированных в систему ХВС и ГВС обнаружено: 1) у бытового магистрального фильтра модель АБФ-10ББ-ПР, предназначенного для системы холодного водоснабжения на дне корпуса наличие одной горизонтальной сквозной трещины с многочисленным продолжением на боковой части, по внешнему виду край трещины в виде выпуклости; 2) у бытового магистрального фильтра модель АБФ-ГОР-12, предназначенного для системы горячего водоснабжения выявлена деформация витков резьбы в резьбовой части корпуса и крышки, а также деформация внутреннего отверстия на крышке; 3) следов от механического воздействия (удара) в виде вмятин, сколов, царапин на магистральных фильтрах и их деталях не обнаружено. Наличие характерных признаков (трещина с выпуклостью, деформация с изгибом), выявленных при осмотре фильтров свидетельствуют о том, что причиной образования трещины и деформации, и как следствие, выход из строя бытовых магистральных фильтров, является воздействие повышенного внутреннего давления на крышку и корпус фильтров. Источником повышенного внутреннего давления является скачек давления (гидроудар) в системе горячего и холодного водоснабжения. На обращение истца с целью необходимости установления причин затопления ее жилого помещения, ответчик указал, что нарушений не выявлено. В результате некорректной работы инженерного оборудования истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету №А-016/2021 об оценке ущерба, составленному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 20.02.2021 в размере 2 036 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 09.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 3%, штраф и почтовые расходы, в последующем требования изменила.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Шумилова В.В. на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО СЗ "К2" - Сысенко М.Ю., Яковлева Е.В. иск не признавали.

Представитель ответчика ООО УК "Моя Страна" - Гагарина А.А. иск не признала.

Представители третьих лиц ООО "Макслайн", ООО "Северстройпроект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шумилова В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на искажение судом в решении информации и трактовки документов и материалов дела, поскольку сделанный судом первой инстанции вывод о температуре подачи в её квартиру горячей воды температурой +65 градусов С сделан на основании предоставленного ответчиком документа технического осмотра ИТП от 11.11.2020, поскольку данный документ составлен через 5 дней после затопления, он по мнению истца, не может подтверждать температуру горячей воды на момент затопления 16.11.2020, в момент проведения повторной судебной экспертизы, при осмотре экспертами насосной станции температура подачи горячей воды зафиксирована +58 градусов С, принятый судом акт не имеет регистрации и других идентификационных параметров и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства. Вывод суда о том, что установка фильтров должна осуществляться специализированной, сертифицированной организацией, специалисты которой должны иметь соответствующие допуски и быть сертифицированными на производство данных работ искажает данные инструкции по эксплуатации магистрального фильтра АБФ ГОР так как в инструкции указано о том, что магистральный фильтр должен устанавливаться специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом судом не установлено обладают ли данной квалификацией сотрудники строительной организации ООО «Макслайн», устанавливающие фильтры в квартире истца. Вывод суда о том, что подача электричества в квартиру истца 16.11.2020 была прервана на 1 минуту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, подтверждающим отсутствие электричества продолжительное время.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно приняты показания эксперта Слинько С.В. о нарушении собственником помещения инструкции по эксплуатации фильтров, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Обращает внимание, что как собственник жилого помещения, после ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, приступила к проведению ремонта с привлечением специализированной строительной организации, при проведении ремонтных работ были использованы материалы и инженерное оборудование в четком соответствии с проектной документацией (фильтры тонкой очистки воды системы ГВС). На сайте застройщика и управляющей компании размещена проектная документация, согласно которой температура подачи горячей воды указана +60 С. Как выяснилось в ходе судебного заседания, температура подачи воды по дням различается, какая-именно была в день аварии определить невозможно.

Апеллянт ставит под сомнение выводы экспертного заключения <.......> от <.......>, выполненные ООО «КурганСтройЭкспертиза», основывая свои возражения на рецензии, предоставленной несудебным экспертом <.......> ФИО10 которая, по её мнению, была необоснованно отклонена судом.

Также в доводах жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, поскольку на момент проведения судебного заседания истцу со стороны ответчиков не представлено какой-либо информации относительно вопросов и экспертных организациях, предложенных ответчиками в части достоверности. В удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовку суд истцу отказал, тем самым лишив её права на защиту.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, предусматривающие возмещение убытков, поскольку ею предоставлены доказательства наличие убытков в результате ненадлежащего исполнений ответчиками свих обязанностей, наличие гидроударов в сетях ГВС и ХВС подтверждено результатами трех экспертиз, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МОЯ СТРАНА» - Бессонова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «К2» - Сысенко М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Шумилова В.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МОЯ СТРАНА» - Гагарина А.А., действующей по доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «К2» - ФИО6, действующий на основании доверенности № СЗК2-001/2022 от <.......> и ФИО12, действующий на основании доверенности № СЗК2-0012/2023 от <.......>, с доводами жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумилова В.В. является собственником <.......> г. Тюмени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> (т. 1 л.д. 44-46), право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора долевого участия <.......> от <.......>, заключенного между застройщиком ООО СЗ "К2" и дольщиком Шумиловой В.В. (т.2 л.д. 1-9, 10-14).

Ответчик ООО УК "Моя Страна" осуществляет управление и содержание многоквартирного <.......> г. Тюмени.

<.......> произошло затопление <.......> г. Тюмени, о чем составлен акт первичного осмотра <.......> г. Тюмени от <.......> с указанием видимых повреждений, в котором в качестве причины затопления указано – срыв фильтра тонкой очистки ГВС после отсекающего крана в ванной комнате указанной квартиры. Стояки ХВС, ТС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет (т.1 л.д. 241-242).

Согласно акту <.......> от <.......>, составленному по обращению жильцов <.......> "топят соседи" по причине – срыв фильтра тонкой очистки ГВС в <.......>, в результате чего произошло затопление <.......>. В примечаниях Шумиловой В.В. указано, что произошло аварийное отключение электроэнергии в 9:15 <.......> после чего аварийно отключено отопление и водоснабжение, после включения из-за высокого давления был скачок (т.1 л.д. 244).

Согласно протоколу проверки и испытаний по дому от 25 марта 2019 года станция повышения давления при установке настроена на выдачу максимального давления 11,3 бар (т.3 л.д. 175).

ООО УК "Моя Страна" 02.11.2020 проведена проверка параметров давления на станции, по результатам которой установлены параметры давления на станции 8,2 кгс/см кв., давление на ХВС и ГВС на 15 этаже дома – 3,6 кгс/см кв. (т.3 л.д. 174).

Из предоставленных ООО УК "Моя Страна" актов технического осмотра ИТП от 11.11.2020 (т. 3 л.д. 195), от 16.12.2020 (т. 3 л.д. 195) следует, что температура горячего водоснабжения в доме составляет + 65 °C.

Согласно журналу заявок ООО УК "Моя Страна" 16.11.2020 и 02.12.2020 от Шумиловой В.В. поступали заявки по затоплениям (т. 3 л.д. 176-194)

По инициативе истца ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, стоимостью 15 000 руб. (т. 2 л.д. 20, 21), согласно отчету об оценке объекта оценки № А-016/2021 от 04.02.2021 размер убытков от залива квартиры составляет 2 069 700 рублей без учета износа, 2 036 300 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 59-235).

Также по инициативе истца Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", проведена досудебная экспертиза по определению причин затопления стоимостью 25 000 рублей (т. 2 л.д. 15), согласно заключения эксперта № 042-01-00030 от 08.02.2021 в предъявленных бывших в эксплуатации двух бытовых магистральных фильтров торговой марки "Аквабрайт" модели: АБФ-10ББ-ПР и АБФ-ГОР-12 ранее смонтированных на систему горячего и холодного водоснабжения в <.......> г. Тюмени обнаружено: для системы холодного водоснабжения на дне корпуса наличие одной горизонтальной сквозной трещины с многочисленным продолжением на боковые части, по внешнему виду край трещины в виде выпуклости; для системы горячего водоснабжения выявлена деформация витков резьбы в резьбовой части корпуса и крышки, а также деформация внутреннего отверстия на крышке; следов механического воздействия (от удара) в виде вмятин, сколов и царапин на магистральных фильтрах и их деталей не обнаружено. На дне корпуса наличие одной горизонтальной сквозной трещины с многочисленным продолжением на боковые части, по внешнему виду край трещины в виде выпуклости. Причиной образования является воздействие повышенного внутреннего давления на крышку и корпус фильтров. Источником повышенного внутреннего давления является скачок давления (гидроудар) в системе горячего и холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 47-58).

Из предоставленных истцом копий скриншотов переписки жильцов <.......> г. Тюмени следует, что 16.11.2020 утром на минуту отключался свет, 07.12.2020 вечером скачет напряжение, <.......> утром скачет напряжение (л.д. 67-74).

<.......> электриком ООО УК "Моя Страна" проведена проверка электрообрудования мест общего пользования <.......> г. Тюмени по причине отключения электроэнергии (т.2 л.д. 66).

07.12.2021 Шумилова В.В. обратилась в ООО УК "Моя Страна" с заявлением об установлении редуктора ГВС и ХВС в её квартире за счет управляющей компании, силами управляющей компании (т. 1 л.д. 243).

21.12.2020 Шумилова В.В. обратилась в АО "СУЭНКО" о причинах некачественной поставки электроэнергии.

АО "СУЭНКО" 19.01.2021 на обращение сообщает, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения № ТЮ-17-1349-800 от 28.10.019 ТП-3150, питающая дом, находится на обслуживании ООО СЗ "К2". Аварийных отключений и перепадов напряжения в сетях 10кВ АО "СУЭНКО" не зафиксировано, плановых работ не проводилось, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013 (т. 2 л.д. 65).

Шумилова В.В. 25.02.2021 обратилась к ООО СЗ "К2", ООО УК "Моя Страна" с претензией о компенсации ущерба в размере 2 036 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы по определению причин затопления в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 236-239).

Представителем ответчика ООО СЗ "К2" предоставлено заключение эксперта ООО "Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз" № RU-00109 от 18.05.2021 о несоответствии заключения эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" предъявляемым требованиям, согласно которой осмотр системы экспертом не производился, экспертом искажены результаты анализа выявленного повреждения, выводы эксперта сформированы на основании вероятностных суждений, при анализе повреждения эксперт неверно трактует характер выявленных дефектов, выводы являются неполными и противоречивыми, противоречат содержанию инструкция по эксплуатации исследуемых фильтров (т. 3 л.д. 1-40).

Представителем ответчика ООО СЗ "К2" предоставлено заключение эксперта ООО "Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз" № RU-00109/2 от 18.05.2021 о несоответствии отчета ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" предъявляемым требованиям, согласно которой не подтверждена информация влияющая на стоимость объекта, отсутствуют документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, не приложены необходимые документы, замера произведены специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией, без применения специализированных сертифицированных приборов, произведены расчеты не подтвержденных подтверждения, не указаны методика и процесс расчет стоимости ущерба, нет ссылок на источники информации по подбору аналогов (т. 3 л.д. 41-79).

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "К2" (т. 2 л.д. 34-40, 48-50) судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК "Уровень" (т.3 л.д. 85-86).

Согласно заключения коллегии экспертов № 02-21-СЭ от 13.09.2021 причина затопления жилого помещения – разрушение бытового магистрального фильтра Аквабрайт серии АБФ-ГОР-12, установленного на трубопроводе ГВС в квартире. Причина разрушения бытового магистрального фильтра Аквабрайт серии АБФ-ГОР-12 – избыточное давление в системах ХВС и ГВС, возникшее по причине перебоев с электроснабжением. Аварийные участки сети расположены в зоне действия ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения по состоянию на 16.11.2020 составляет 1 453 669 рублей (т. 3 л.д. 91-144).

Представителем ответчика ООО СЗ "К2" предоставлено заключение эксперта ООО "Строительная компания Эверест" № RU-56 от 11.10.2021 о несоответствии заключения коллегии экспертов ООО "НЭК "Уровень" предъявляемым требованиям, согласно котором из содержания заключения не следует, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, при проведении экспертизы привлекались сотрудники сторонних организаций, которые судом не назначались, не представлена информация об объеме исследования, проведенного каждым экспертом, ответ сформирован без проведения необходимого исследования, вывод о скачке давления в системах ХГВС до 12,3 не является достоверным, является вероятностным (т. 4 л.д. 108-152).

Представителем ответчика ООО "УК "Моя страна" предоставлено заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"№ 6886 от 22.11.2021 о несоответствии заключения коллегии экспертов ООО "НЭК "Уровень" предъявляемым требованиям, согласно которому указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", образование экспертов не соответствует квалификации для проведения трасологических и товароведческих исследований, нарушены методики проведения данных исследований (т. 4 л.д. 165-192).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что в заключении коллегии экспертов ООО "НЭК "Уровень" № 02-21-СЭ от 13.09.2021 отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, экспертами не проведено исследование поврежденных фильтров на предмет установлению либо отсутствия скрытых производственных недостатков, не дан ответ о характере повреждения фильтров, в связи с чем причина затопления достоверно не установлена, к проведению экспертизы самостоятельно привлечены эксперты сторонних организаций, по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "К2" (т. 4 л.д. 76-92), представителя ответчика ООО "УК "Моя страна" (т. 4 л.д. 162) судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КурганСтройЭкспертиза" (т. 4 л.д. 203-207).

Согласно экспертному заключению № 29 ООО "КурганСтройЭкспертиза" причина затопления жилого помещения – срыв колбы фильтра на системе ГВС при сочетании факторов – нарушение инструкции по эксплуатации магистральных фильтров серии АБФ-ГОР и повышения давления в сети ГВС. Фильтры расположены после отсекающих кранов на внутренней разводке. Разграничить повреждения от подтоплений 16.11.2020 и 02.12.2020 не представляется возможным. Стоимость по ремонту ограждения лоджии из ПВХ конструкций составляет 747 730 рублей, стоимость по замене обналички дверных проемов составляет 11 590 рублей (т. 5 л.д. 7-30).

Согласно проектной документации на системе водоснабжения ООО "ГРАДЪ" установленной в <.......> г. Тюмени установлены два водонагревателя, температура горячей воды принята +60 °C, рабочее давление в сети дома на входе в жилой дом – 3,5 Атм., максимальное рабочее давление в сети дома – 8 Атм.

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.14.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно инструкции по эксплуатации магистрального фильтра АБФ-ГОР содержит ограничения при использовании - "не используйте магистральный фильтр для горячего водоснабжения с температурой воды более 60 °C, рабочее давление фильтров 2,4 Атм. Установку фильтров должна осуществлять специализированная, сертифицированная организация, специалисты которой должны иметь соответствующие допуски и быть сертифицированными на производство данных работ".

Из материалов дела следует, что установку фильтров в квартире истца осуществляло ООО "Макслайн", какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанной организации на установку, сертификаты в суд не предоставлены.

Истцом предоставлено заключение несудебного эксперта <.......> (рецензия специалиста) ФИО13 (т. 5 л.д. 65-79), заключение эксперта (рецензия) <.......>-Р от <.......> ООО "ЛНК" (т.5 л.д. 80-89), о несоответствии судебной экспертизы ООО "КурганСтройЭкспертиза" предъявляемым требованиям, согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", образование экспертов не соответствует квалификации для проведения исследований, нарушены методики проведения исследований, она проведена поверхностно.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 288, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 17, 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 29, подготовленное ООО "КурганСтройЭкспертиза" и отклоняя предоставленные стороной истца доказательства: заключение № 042-01-00030 от 08.02.2021 Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области, видеозапись со съемкой затопленного жилого помещения, рецензию специалистов на данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва колбы на фильтрах ГВС и ХВС, расположенных после отсекающих кранов на внутренней отделке, которые не отвечают заявленным к ним техническим требованиям по температуре водоснабжения и параметрам давления указанного многоквартирного дома, были установлены по инициативе истца сторонней организацией, без предоставления документов подтверждающих их полномочия на установку, без привлечения ООО СЗ "К2", ООО "УК "Моя страна". В отсутствие допустимых доказательств наличия 16.11.2020 и 02.12.2020 повышения давления в сети ГВС, ХВС, отключения электроэнергии на индивидуальном тепловом пункте и насосной в подвале, учитывая, что установленные фильтры ГВС и ХВС, расположены в зоне действия собственника квартиры истца Шумиловой В.В., представляют собой самостоятельные элементы, обслуживающие только одну квартиру, следовательно, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответственность за поддержание данных фильтров в надлежащем состоянии и их использование не может нести застройщик и управляющая компания дома, данная ответственность лежит на собственниках квартиры, а также установив наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника <.......> г. Тюмени – Шумиловой В.В. в отношении использования и поддержания в надлежащем состоянии фильтров, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности и причиненным ущербом, и вину истца, выразившуюся в необеспечении надлежащего состояния своего имущества, что привело к разрушению фильтров тонкой очистки, которые установлены после индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды общего стояка, находятся в зоне её ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба соглашается, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются, в т.ч. внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец Шумилова В.В. в правоотношениях с ответчиками ООО СЗ "К2" (застройщик многоквартирного дома), ООО "УК "Моя страна" (управляющая компания), является потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции разрешая исковые требования, возлагая вину за причинение ущерба на истца, принял в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 29, подготовленное ООО "КурганСтройЭкспертиза", согласно выводам которого причиной затопления жилого помещения, является срыв колбы фильтра на системе ГВС при сочетании факторов – нарушение инструкции по эксплуатации магистральных фильтров серии АБФ-ГОР и повышение давления в сети ГВС.

При этом, суд не принял во внимание, что установленное экспертами повышение давления в сети ГВС не находится в причинно-следственной связи с бездействиями истца по поддержанию фильтров в надлежащем состоянии и их использовании, а также не принял во внимание выводы, представленного истцом заключения несудебного эксперта № 1 Первакова В.Н. № 024-2022-Р от 02.08.2022 ООО «ЛНК», в которых указывается на не соответствие заключения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ как в части оформления заключения, отсутствия документов, подтверждающих квалификацию экспертов, и по существу экспертного заключения, возникшие противоречия в выводах экспертов по причинам затопления квартиры истца, не устранил.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, для проверки доводов жалобы истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 028/2023 от 26.04.2023, выполненному Межрегиональным многопрофильным центром экспертиз на основании осмотра помещений квартиры и камерального изучения представленных материалов, определено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошедшего <.......>, является протечка горячей воды в результате разрушения магистрального фильтра ГВС, в помещении санузла <.......> <.......>.

Причиной и характером разрушения бытовых магистральных фильтров ХВС и ГВС в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошедшего <.......> являются следующие факторы: фильтр ГВС – нарушение правил монтажа фильтра. Фильтр ХВС – нарушения сроков хранения и эксплуатации фильтра.

Параметры фильтров ХВС и ГВС, которые были установлены в квартире истца соответствуют по температуре и давлению параметрам сети ГВС, ХВС жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. Определено соответствие параметров фильтров ГВС, ХВС, которые были установлены в квартире истца параметрам сети дома по температуре и давлению. Причиной разрушения колб указанных фильтров ГВС, ХВС являются следующие факторы: фильтр ГВС – нарушение правил монтажа фильтра. Фильтр ХВС – нарушения сроков хранения и эксплуатации фильтра.

Установлено, что в ходе монтажа и запуска магистрального фильтра ГВС марки АБФ-ГОР-12 были нарушены требования разделов паспорта «Установка фильтра» и «Гарантии» производителя магистральных бытовых фильтров по установке картриджа и самого корпуса фильтра. Также определено, что крышка и колба корпуса магистрального фильтра ХВС, марки АБФ-10ББ-ПР, изготовлены в разное время и соответственно принадлежат к разным фильтрам, бывших в употреблении до монтажа в <.......>, что нарушает паспортные требования производителя бытовых магистральных фильтров, раздел «Гарантии» по сроку их эксплуатации и хранению.

Определено отсутствие достоверных, проверяемых общедоступным методом фактов повышения давления 16.11.2020 в сети ГВС жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> относительно проектных параметров системы ГВС. Отсутствует возможность достоверно определить стоимость восстановительного ремонта ущерба в виду неполноты и непригодности представленных для исследования материалов.

Оценив представленное заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы № 028/2023 от 26.04.2023, подготовленной ММЦЭ и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к вышеизложенным выводом подробно мотивированы, с указанием расчетов и приведением наглядного фотоматериала.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Доводы истца на незаконность экспертного заключения, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, не представлено.

Вопреки доводам истца, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра инженерного оборудования дома и квартиры истца, а также представленных истцом фильтров, подробно исследован и описан в исследовательской части экспертного заключения вопрос о предполагаемом разрушении фильтров ГВС, ХВС, которые были установлены в квартире истца по причине возможного гидроудара. Из представленного заключения следует, что согласно проектным данным, давление холодной воды в доме предусмотрено на уровне 88 м водяного столба, что соответствует 8.8 атм. Данное давление предусмотрено на уровне станции повышения давления, находящегося в подвале дома. Квартира <.......> находится в секции <.......>.3 на 15 этаже здания. С уровнем чистого пола +43,5 м от уровня земли, что в переводе на атмосферное давление составляет 4.35 атм. Итого, согласно проекту, на 15 этаже здания должно быть давление 8,8-4,35=4,45 атм., что соответствует паспортным данным фильтров воды ГВС и ХВС. Температура горячей воды в системе дома предусмотрена +60 градусов, что соответствует паспортным данным фильтров воды ГВС. Сведения о произошедшем <.......> возможном гидроударе не подтверждены документально.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о том, что заключение эксперта являются недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны.

Доводы жалобы со ссылкой на противоречие выводов экспертных заключение, необоснованное отклонение судом заключений Торгово-промышленной палаты <.......> <.......> от <.......> и ООО «НЭК «Уровень» <.......>-СЭ от <.......>, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решение, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заключение Торгово-промышленной палаты <.......> <.......> от <.......>, составленное по инициативе истца до её обращения с настоящим иском в суд, сделано без исследования инженерных сетей многоквартирного дома и фактических обстоятельств дела. Экспертное заключение ООО «НЭК «Уровень» <.......>-СЭ от <.......> не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в экспертном заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, экспертами не проведено исследование поврежденных фильтров на предмет установлению либо отсутствия скрытых производственных недостатков, не дан ответ о характере повреждения фильтров, в связи с чем причина затопления достоверно не установлена, к проведению экспертизы экспертным учреждением самостоятельно привлечены эксперты сторонних организаций.

Кроме того, именно для устранения возникших противоречий в предоставленных в дело экспертных заключения судебной коллегией назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз».

Доводы возражений стороны истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение такой экспертизы обусловлено сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая достаточно ясные и полные выводы судебной экспертизы по поставленным вопросам и предмету исследования, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения ещё одной повторной экспертизы.

Таким образом, согласно выводам повторной судебной экспертизы следует, что причиной и характером разрушения бытовых магистральных фильтров ХВС и ГВС в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошедшего <.......> являются следующие факторы: фильтр ГВС – нарушение правил монтажа фильтра. Фильтр ХВС – нарушения сроков хранения и эксплуатации фильтра.

И поскольку из материалов дела следует, что указанные фильтры ХВС и ГВС были установлены по заказу истца третьим лицом ООО «МАКСЛАЙН», к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемых затоплений.

При этом, при установленных в результате экспертизы обстоятельствах, что в ходе монтажа и запуска магистрального фильтра ГВС марки АБФ-ГОР-12 были нарушены требования разделов паспорта «Установка фильтра» и «Гарантии» производителя магистральных бытовых фильтров по установке картриджа и самого корпуса фильтра. Также определено, что крышка и колба корпуса магистрального фильтра ХВС, марки АБФ-10ББ-ПР, изготовлены в разное время и соответственно принадлежат к разным фильтрам, бывших в употреблении до монтажа в <.......>, что нарушает паспортные требования производителя бытовых магистральных фильтров, раздел «Гарантии» по сроку их эксплуатации и хранению, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины истца в причинении ущерба её имуществу в результате затопления квартиры, находит данные выводы преждевременными и подлежащими исключению из мотивированной части решения суда.

Доводы истца о том, что экспертом ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно стоимости ущерба, и отсутствие у эксперта соответствующей квалификации для ответа на данный вопрос, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судебной коллегией не установлено оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в рамках, заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумиловой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года.