Решение по делу № 2-172/2021 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Оюн Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств (расходов на содержание имущества), расходов по оплате государственной пошлины, указав, что им (Истцу и Ответчику) принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, объекты недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 675,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 1 590 +/- 14 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения являются Торговым Центром <данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости возникло на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2018, Договора дарения от 13.02.2015.

Право собственности ФИО2 было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – 13.07.2018.

Истец указывает, что в силу ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений с момента государственной регистраций права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Истец указывает, что фактически единолично несет расходы по сохранению вещи и поддержанию ее в нормальном состоянии, при этом Ответчик не несет расходов по содержанию общей долевой собственности. Период просрочки с 13.07.2018 по 30.06.2020, за указанный период она понесла расходы на общее имущество, а именно расходы на оплату электроэнергии, на оплату телефонной связи, на оплату услуг по охране объекта, на оплату клининговых услуг, на оплату услуг подачи воды и водоотведения.

Так, Истцом были заключены следующие Договоры

- 10.11.2017 с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» был заключен Договор энергоснабжения №, по условиям которого осуществляется энергоснабжение ТЦ <данные изъяты> За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 была произведена оплата за поставленную электроэнергию – 1 363 984, 95 руб.

С учетом того, что Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты> его доля в оплате за электроэнергию составляет – 681 992, 47 руб.

- 01.08.2016 с АО «Деловая Сеть-Иркутск» был заключен Договор на оказание услуг связи, а также предоставлен доступ к сети Интернет. За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 была произведена оплата за предоставленный доступ к сети Интернет – 3 490 руб.

С учетом доли Ответчика в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты> его доля в оплате составляет – 1 745 руб.

- 15.12.2017 с ООО «Частная охранная организация <данные изъяты> был заключен Договор на оказание охранных услуг по охране объектов – ТЦ <данные изъяты> по условиям которого за предоставленные услуги оплата составляет 260 000 руб. в месяц. За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 была произведена оплата за предоставленные услуги по охране – 6 240 000 руб.

С учетом доли Ответчика в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты>, его доля в оплате составляет – 3 069 677, 41 руб.

- 30.11.2017 с ИП ФИО6 был заключен Договор оказания клининговых услуг, предметом которого являлось оказание услуг по уборке ТЦ <данные изъяты>, в том числе по уборке снега с крыши здания. Стоимость услуг по клинингу здания составляет 120 000 руб. в месяц, по очистке крыши здания от снега составляет 100 000 руб. за одну уборку. За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 была произведена оплата за предоставленные услуги – 3 280 000 руб.

С учетом доли Ответчика в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты>, его доля в оплате составляет – 1 616 774 руб.

- 17.11.2016 с МУП «Водоканал» г. Иркутск был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого МУП «Водоканал» г. Иркутск осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на объекте. За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 была произведена оплата за предоставленные услуги – 4010, 62 руб.

С учетом доли Ответчика в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты> его доля в оплате составляет – 2 005, 31 руб.

Итого сумма иска составляет 5 372 194, 19 руб. (2 005, 31 + 1 616 774 + 3 069 677. 41 + 1 745 + 681 992, 47).

Истец указывает, что ею доказан факт несения расходов по спорному объекту недвижимости и соответственно она имеет право на возмещение ? понесенных расходов исходя из доли ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 372 194, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, реализовали право на участие в судебном заседании путем направления своих представителей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3, требования своего доверителя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, представленных в материалы дела письменных дополнительных пояснениях, дополнительных пояснениях на возражения ответчика.

В судебном заседании представители Ответчика ФИО4, ФИО5, требования ФИО1 не признали в части расходов по энергоснабжению, клининговых услуг, по охране, по услугам телефонной связи, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзыве на исковые требования, дополнительных пояснениях ответчика. Дополнительно пояснили, что здание ТЦ <данные изъяты> в заявленный в иске период и в настоящее время закрыто, не эксплуатируется и не используется. Представленные Договоры по охране и клининговым услугам являются мнимыми, о чем подробно изложено в возражениях. Кроме того, услуги по охране здания ООО «ЧОО <данные изъяты> не оказывались, отдел лицензионно-разрешительной работы о начале охраны объекта ЧОО в нарушение требований закона не уведомлялся, разрешение на охрану ТЦ «Вояж» не выдавалось. Клининговые услуги и услуги по очистке крыши здания от снега не осуществлялись. Предпринимательская деятельность ИП ФИО6 не предусматривала в заявленный в спор период оказание услуг по уборке помещений и очистке крыш здания от снега. При этом, работы по очистке крыш зданий от снега относятся к работам с повышенной опасностью и допускается только по наряду-допуску, что в рассматриваем деле отсутствует. Более того, крыша здания плоская и не нуждается в очистке от снега. Какого-либо уведомления о необходимости и целесообразности несения заявленных расходов Истец Ответчику не направлял, согласия участника общей долевой собственности не испрашивалось и Ответчиком не давалось. Заявленные расходы по энергоснабжению являются неразумными и являются чрезмерными. Истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов по не эксплуатируемому объекту недвижимости. Против требований по оплате воды и водоотведения не возражают.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для разрешения требований о возмещении расходов, понесенных одним из собственников, существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных затрат на имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 675,4 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 1 590 +/- 14 кв.м., кадастровый №

Указанные нежилые помещения являются Торговым Центром <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости возникло на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2018, Договора дарения от 13.02.2015.

Право собственности ФИО2 было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – 13.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 13.07.2018.

ФИО1 предъявлены ФИО2 требования о взыскании денежных средств на содержание спорного имущества (ТЦ «<данные изъяты>) в период с 13.07.2018 по 30.06.2020, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты> а именно:

- затраты на оплату клининговых услуг в размере 1 616 774 руб.

- затраты на оплату охраны объекта в размере 3 069 677, 41 руб.,

- затраты на оплату телефонной связи в размере 1 745 руб.;

- затраты на оплату электроэнергии в размере 681 992, 47 руб.;

- затраты на оплату воды и водоотведения в размере 2 005, 31 руб.,

Всего 5 372 194, 19 руб.

Судом установлено, что ТЦ <данные изъяты> в заявленный в спор период был закрыт и не эксплуатировался, что подтверждено в судебном заседании всеми участниками процесса.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат на уборку и охрану объекта, на услуги связи.

В судебном заседании представители Ответчика указали, что согласия ФИО2 по содержанию общего имущества ФИО1 не запрашивала и не получала, между ними никакого соглашения по содержанию общего имущества не заключалось. Все представленные Договоры ФИО1 заключала от собственного имени и в своем интересе, поскольку все Договоры заключены до того момента, как за ФИО2 было признано и зарегистрировано право собственности на заявленный в спор объект. При этом, ФИО1 не уведомляла ФИО2 о заключенных договорах и понесенных затратах до направления претензии на содержание ТЦ <данные изъяты> с целью обращения в суд с настоящим иском, что не оспорено в судебном заседании стороной Истца, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по оплате клининговых услуг Истцом суду представлен Договор оказания клининговых услуг б/н от 30.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, техникой, оборудованием, инвентарем, оказывать услуги по уборке помещений по адресу: <адрес>, ТЦ <данные изъяты> а также принимает на себя обязательства по очистке крыши здания от снега в зимний и весенний периоды времени. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора стороны согласовали, что проведение работ Исполнителем, их объем, сроки и стоимость будут определяться в разовых Заявках Заказчика, которые последний будет передавать Исполнителю по мере необходимости.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 120 000 руб. в месяц и 100 000 руб. стоимость разовой услуги по очистке крыши здания от снега (п. 5.1 Договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период оформляется Актом сдачи-приемки работ, в котором фиксируется объем выполненных работ (при их наличии), период выполнения работ и стоимость выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Истец указывает, что за период с 13.07.2018 по 30.06.2020 ею была произведена оплата за клининговые услуги ИП ФИО6 в размере 3 280 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2020 и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2020.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 22.03.2021 № № на ИП ФИО6, следует, что деятельность по общей уборке зданий и деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (коды №) введены 08.07.2020.

Таким образом, предпринимательская деятельность ИП ФИО6 в заявленный спорный период с 13.07.2018 по 30.06.2020 не предусматривала оказания услуг по уборке помещений и по очистке крыш зданий от снега, при этом Договор был заключен 30.11.2017.

Также, суду не представлены доказательства, подтверждающие осуществление Исполнителем ежемесячной уборки ТЦ <данные изъяты> необходимость несения расходов по ежемесячной (ежедневной) уборке ТЦ <данные изъяты> а именно разовые заявки на проведение работ, их объем, сроки и стоимость (требования п. 2.3 Договора), Акты сдачи-приемки работ, в которых зафиксирован объем выполненных работ, период выполнения работ и стоимость выполненных работ, что предусмотрено п. 5.2. Договора.

Представленные в материалы дела Акты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям Договора, а именно п. 5.2 Договора.

Суд также учитывает, что работы по очистке крыш зданий от снега отнесены к работам с повышенной опасностью, на производство которых подлежит выдаче наряд-допуск, с указанием мер безопасности и лица, ответственного за безопасное производство работ в условиях повышенной опасности (п. 13 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 758н).

Доказательств наличия у ИП ФИО6 работников, имеющих доступ к работам с повышенной опасностью, наряды-допуски, суду не представлены.

Работы по уборке снега предусмотрены кодом №, однако, согласно выписке ЕГРИП у ИП ФИО6 отсутствует данный код, позволяющий осуществлять уборку снега.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период июль 2018 – июнь 2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 по Договору б/н от 30.11.2017 следует, что за указанный период сумма составляет 3 280 000 руб.

При этом, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2020 следует, что ИП ФИО1 произведена оплата ИП ФИО6 за уборку ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по Договору б/н от 30.11.2017 в размере 3 500 000 руб. (включены на январь расходы за период февраль-июнь 2020, при отсутствии документального подтверждения выполнения указанных работ, как указано выше) и оплата произведена разовым платежом и спустя более двух лет с момента заключения Договора. Кассовый чек по проведению данной операции суду не представлен.

Доказательств необходимости несения расходов по уборке не эксплуатируемого здания, а также соглашения по содержанию и сохранению общего имущества с ответчиком, суду не представлено.

Также, ФИО1 заявлены ко взысканию расходы, связанные с охраной объекта ООО Частная охранная организация <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со пп. 2 п. 2 ст. 3 указанного Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в соответствии с п. 2 которых Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

В подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по оплате охраны объекта Истцом суду представлен Договор на оказание охранных услуг по охране объекта б/н от 15.12.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО Частная охранная организация <данные изъяты> (Исполнитель) по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, ТЦ <данные изъяты> За предоставленные услуги Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 260 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленных счетов (п.п. 1.1, 1.6 Договора).

Настоящий Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 15.12.2017. Если за один месяц до истечения срока настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, настоящий Договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (п. 5.1 Договора).

На основании вышеизложенных норм закона ООО Частная охранная организация <данные изъяты> обязано было уведомить отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области о начале осуществления частной охранной деятельности в отношении ТЦ <данные изъяты>

В уведомлении должны быть указаны следующие сведения: реквизиты договора на оказание охранных услуг, сведения о лице, кому предоставляются услуги по охране, объект охраны, количество и режим работы работников, которые будут непосредственно охранять объект.

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по Иркутской области от 09.03.2021 за № на судебный запрос, а также информации от 09.03.2021 за № и информации, предоставленной отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 26.02.2021 за № следует, что в период с 2017 по 2020 уведомлений от ООО Частная охранная организация <данные изъяты> о начале оказания охранных услуг в отношении объекта ТЦ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> не поступало.

В ответе на судебный запрос также указано, что 19.02.2021 (в период рассмотрения настоящего гражданского дела) ООО Частная охранная организация <данные изъяты> обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области с уведомлением о начале охраны объекта ТЦ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Также, согласно информации, предоставленной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области от 19.03.2021 за №, ООО Частной охранной организации <данные изъяты> было предоставлено право на оказание услуги, указанной в п. 7 Приложения к Лицензии об охранной деятельности только с 27.12.2019.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 по 31.12.2019, согласно которого за 25 месяцев при ежемесячном платеже в 260 000 руб. начислено 6 500 000 руб., и Акты на ежемесячный платеж 260 000 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (включены 7 месяцев, периоды декабрь 2017, январь-июнь 2018, когда ФИО2 не являлся правообладателем объекта недвижимости).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2020 следует, что ИП ФИО1 произведена оплата ООО «ЧОО <данные изъяты> за охрану общественного порядка ТЦ <данные изъяты> (реквизиты Договора не указаны) в размере 6 500 000 руб., оплата произведена разовым платежом и спустя более двух лет с момента заключения Договора. Кассовый чек по проведению данной операции суду не представлен.

При этом, суду не представлено доказательств выполнения условий п. 1.6 Договора.

Как указано выше, в заявленный в спор период времени ТЦ <данные изъяты> был закрыт и не эксплуатировался, что подтверждено в судебном заседании всеми участниками процесса.

Доказательств необходимости несения расходов по охране объекта силами частной охранной организации, а также соглашения по содержанию и сохранению общего имущества с ответчиком, суду не представлено.

В подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по оплате услуг связи Истцом суду представлен Договор № на оказание услуг связи от 01.08.2016, заключенный между АО «Деловая Сеть-Иркутск» (Оператор) и ФИО1 (Абонент), по условиям которого Оператор предоставляет услуги связи в соответствии с перечнем услуг, указанным в Заказах на услуги к настоящему договору, а также Заказ от 01.08.2016 № на предоставление услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Абонент ИП ФИО1, адрес точки подключения: <адрес>, услуга – предоставление доступа к сети Интернет, количество-1, тарифный план – индивидуальный, полоса пропускания 10 Мбит/с. Маршрутизация неограниченного количества входящего и исходящего трафика Абонента. 1745 руб./месяц.

В обоснование требований Истец указывает, что доступ к сети Интернет использовался для поддержания работы системы пожарной сигнализации, установленной в ТЦ <данные изъяты>

Истец указывает, что за период с 13.07.2018 по 30.06.2020 ею была произведена оплата за предоставленный доступ к сети Интернет – 3 490 руб. по платежным поручениям № от 06.08.2018 на сумму 1 745 руб. и № от 28.08.2018 на сумму 1 745 руб., что ИП ФИО1 произведена оплата АО «Деловая Сеть-Иркутск» по Договору № на оказание услуг связи от 01.08.2016.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что именно для работы системы пожарной сигнализации необходим доступ к сети Интернет и именно для этих целей он был использован Истцом, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Каких-либо соответствующих соглашений о несении расходов по содержанию и сохранению общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, объем, размер их финансирования, между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Суду не представлено доказательств, что понесенные Истцом расходы являются необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на уборку помещений, на охрану помещений и услуги связи, не являются необходимыми для содержания и сохранения имущества по смыслу по ст. 249 ГК РФ.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Рассматривая требования Истца о возмещении затрат по оплате электроэнергии и оплате воды и водоотведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Расходы за содержание определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами.

Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребитель - собственник помещения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением потребляющее коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с п. 18 Правил, собственник нежилого помещения вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил в случае приобретения собственником нежилого помещения коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги.

Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных платежей носят императивный характер.

В подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по оплате электроэнергии Истцом суду представлен Договор энергоснабжения № от 10.11.2017, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО10 (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Электроустановка расположена в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 01.03.2021 за № на судебный запрос следует, что фактически потребленной электроэнергии по Договору энергоснабжения № от 10.11.2017 за период с 13.07.2018 по 30.06.2020 начислено за период июль – декабрь 2018 – 490 000, 88 руб.; за 2019 – 610 092.65 руб.; за январь-июнь 2020 – 254 891, 42 руб.

Всего начислено 1 363 984, 95 руб., которые были оплачены ФИО1 ООО «Иркутскэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки задолженности за период с июля 2018 - июнь включительно 2020, платежными поручениями, ответами на судебные запросы ООО «Иркутскэнергосбыт» от 31.12.2020 за №, от 01.03.2021 за №, не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по оплате воды и водоотведения Истцом суду представлен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 17.11.2016, заключенный между МУП «Водоканал» г. Иркутск (Гарантирующая организация) и ФИО1 (Абонент), по условиям которого Гарантирующая организация осуществляет водоснабжение и отведение (прием) сточных вод Абонента по объекту – нежилое здание по <адрес> в <адрес>, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения.

За период с 13.07.2018 по 30.06.2020 ФИО1 была произведена оплата за предоставленные услуги – 4010, 62 руб., что подтверждается представленными МУП «Водоканал» г. Иркутск по запросу суда в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2018 по 30.06.2020 (ответ от 11.01.2021 за №), не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные документы свидетельствуют о предоставлении ресурсоснабжающими организациями услуг непосредственно в принадлежащее собственникам нежилое помещение – ТЦ <данные изъяты>

Поскольку коммунальные услуги по поставке в здание ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, электроэнергии, воды и водоотведения были оказаны на основании заключенных ФИО1 Договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплачены ею, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по несению расходов по оплате коммунальных услуг в период с 13.07.2018 по 30.06.2020, исходя из того, что Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ТЦ <данные изъяты> его доля в оплате за электроэнергию составляет – 681 992, 47 руб., доля в оплате за воду и водоотведение составляет - 2 005, 31 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 039, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 681 992, 47 руб. (за потребленную электроэнергию), в размере 2 005, 31 руб. (вода и водоотведение), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039, 98 руб.

Исковые требования в большей части (по оплате - клининговых услуг в размере 1 616 774 руб.; охраны объекта в размере 3 069 677, 41 руб.; телефонной связи в размере 1 745 руб.) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2021г. Судья.