Решение по делу № 8Г-7601/2022 [88-10886/2022] от 04.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-10886/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-5389/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-001719-26) по иску Белова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователю отдела полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Макаровой А.А., следователю Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Калашниковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Белова А.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Александр Владимирович (далее по тексту - Белов А.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователю отдела полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Макаровой А.А. (далее по тексту – следователь ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Макарова А.А.), следователю Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Калашниковой Е.С. (далее по тексту - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Калашникова Е.С.) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 г. в 23 часов 10 минут его задержали сотрудники управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Красноярскому краю на              <адрес>. В ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего его матери Б.Г.В., 27 августа 2019 г. в 01 час 45 минут сотрудники УНК изъяли денежные средства в размере 23650 рублей, принадлежащие его матери. 27 августа 2019 г. в 12 часов 30 минут следователем ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Макаровой А.А. в отношении него возбуждено уголовное дело №, однако денежные средства, изъятые при задержании, следователь Макарова А.А. обратила в свое пользование. Впоследствии уголовное дело передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и принято 4 октября 2019 г. к производству следователем В.Т.А., которая сообщила ему, что следователь Макарова А.А. денежные средства ей не передавала. 28 октября 2019 г. уголовное дело приняла к производству следователь Калашникова Е.С., которой денежные средства следователем Макаровой А.А. переданы 11 ноября 2019 г., при этом следователь Калашникова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2020 г. наложен арест на денежные средства. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Истец работал у матери старшим продавцом в магазине, денежные средства в размере 23650 рублей – это дневная выручка, денежные средства он ей вернуть не смог. Действиями ответчиков, которые незаконно удерживали денежные средства и пользовались ими, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1100000 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа    2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных Беловым А.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белов А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Белов А.В., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при задержании Белова А.В. 27 августа 2019 г. в 00 часов 55 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 23650 рублей, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, заверены подписями представителей общественности, пояснительной надписью.

Сопроводительным письмом от 27 августа 2019 г. временно исполняющего обязанности начальника УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю С.А.С. направлены результаты ОРМ «Наблюдение» и «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», включая бумажный конверт с денежными средствами в размере 23650 рублей, упакованный и опечатанный согласно действующему законодательству временно исполняющим обязанности начальника СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское».

27 августа 2019 г. в 12 часов 30 минут следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Макаровой А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Белова А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 октября 2019 г. указанное уголовное дело изъято из производства следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Макаровой А.А. и передано следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Т.А., которое принято ею 4 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. указанное уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Калашниковой Е.С.

8 ноября 2019 г. следователем Калашниковой Е.С. проведен осмотр предметов по уголовному делу, в том числе денежных средств в размере 23650 рублей, упакованных в бумажный конверт, о чем составлен протокол.

Следователь Калашникова Е.С. 11 ноября 2019 г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Белова А.В. - денежные средства в размере 23650 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 23650 рублей.

Во исполнение постановления Советского районного суда                              г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Калашникова Е.С. наложила арест на денежные средства в размере 23650 рублей, о чем составлен протокол от 3 декабря 2019 г. Денежные средства сданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, в подтверждение чего имеется квитанция от 3 декабря 2019 г.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2020 г. наложен арест на денежные средства в размере 23650 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью Советскому районному суда г. Красноярска.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре 2020 года денежные средства в размере 23650 рублей возвращены Белову А.В., он перечислил их матери (с его слов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства в размере 23650 рублей находились у следователей Макаровой А.А., Калашниковой Е.С. незаконно, следователи пользовались ими в личных целях, в связи с чем, отсутствуют нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Белова А.В. в результате нахождения при уголовном деле денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличия противоправных действий следственного органа, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено.

Данных о совершении кем-либо из сотрудников следственного органа противоправных действий (бездействия) при процессуальном оформлении и хранении изъятых у Белова А.В. денежных средств в материалах дела не имеется, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционных постановлениях Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 г., от 14 июля 2020 г. выводов о незаконности действий сотрудников следственного органа по изъятию и хранению принадлежащих Белову А.В. денежных средств в размере 23650 рублей не содержится, а давать оценку законности уголовно-процессуальных действий следователей в рамках рассмотрения гражданского дела суд не вправе, при этом вопреки доводов Белова А.В. апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 г. производство по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 23650 рублей прекращено в связи с неподсудностью данного ходатайства Советскому районному суда г. Красноярска, выводов о незаконности действий сотрудников следственного органа также не содержится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 27 августа 2021 г. следует, что суд обеспечил участие истца в судебном заседании, Белов А.В. давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы, в его присутствии исследованы имеющиеся в деле доказательства, при это истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, таким образом истец в полной мере реализовал свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления самостоятельно привлек нового ответчика по делу – Министерство внутренних дел Российской Федерации без выяснения мнения истца, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку право суда привлекать к участию в деле по собственной инициативе соответчиков закреплено частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи