Решение от 19.10.2023 по делу № 2-805/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение»), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 2-м км (1 км 95 м) автодороги Советская Гавань -Ванино произошло ДТП вследствие наезда транспортного средства в темное время суток на насыпь асфальта, находившуюся на полосе проезжей части, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ей причинен вред здоровью. Факт причинения вреда подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а факт причинения вреда здоровью - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица. Образование насыпи произошло в процессе движения автомобиля HOWO №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате самопроизвольного подъема его самосвального кузова и осыпи перевозимого им груза-асфальта. Данный факт подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, производились ремонтные работы, связанные с укладкой дорожного полотна. Водитель ФИО5 в момент происшествия принимал участие в данных работах, осуществляя подвоз асфальта к месту ремонта. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтодор». Согласно ответу КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен контракт № с ООО «Возрождение» на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «<адрес> - рп. Ванино» на участке км. 0+000 – км. 9+994 (номер закупки 0№). Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, составляет 214 400 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки справа, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует средней тяжести вреда здоровью. Вследствие телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Также, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления на сумму 7 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 5 344 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1).

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Возрождения» ФИО8 следует, что с исковыми требованиями не согласны полностью по следующим основаниям. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средств с экипажем. В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно материалам административного расследования отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на 2 км автодороги Советская Гавань - Ванино <адрес> водитель автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на кучу асфальта, предназначенного для ремонта дорожного полотна, сброшенную по неосторожности водителем самосвала ФИО5, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при доставке асфальта к месту производства дорожных работ, который не выполнил требования п. 23.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах в материалах административного расследования имеются признаки административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяже вреда здоровью человека). Действия водителя ФИО5 повлекли совершение ДТП. Согласно данным ГИББД владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 ООО «Возрождение» (Заказчик) заключен с ИП ФИО1 (Исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств с экипажем по оказанию услуг спецтехники по заявкам Заказчика. В соответствии с п. 1.3 заключенного Договора управление спецтехникой осуществляют водители Исполнителя. Согласно п. 1.2 Договора спецтехника, используемая в целях исполнения договора, указана в Приложении №, где в перечне под № указан грузовой автомобиль Sinotruk <данные изъяты>. Вред имуществу и здоровью истца причинен не в результате дорожно-строительных работ, а в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие образования насыпи в процессе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате самопроизвольного подъема его самосвального кузова и осыпи перевозимого им груза-асфальта на дорожное полотно. Данный факт зафиксирован в день аварии в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждается показаниями водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло не в процессе проведения дорожно-строительных работ и далеко за пределами от места их проведения (300-500 метров). Считают, что ООО «Возрождение» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Субъектами ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является арендодатель ИП ФИО1, а также водитель ФИО5

От ответчиков ФИО5, ИП ФИО1 до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных повесток уклонился, не явившись в отделение связи за их получением вследствие чего повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд признает извещение ФИО5 о судебном заседании надлежащим.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ДТП произошло не с участием самосвала, а в результате наезда транспортного средства истца на имеющуюся на проезжей части насыпь асфальта, в связи с чем полагает, что привлечь к ответственности собственника транспортного средства при таких обстоятельствах, невозможно. Согласно контракта, заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Возрождение» следует, что ООО «Возрождение» взяло на себя обязательство по проведению ремонтных работ на участке, на котором произошло ДТП. ООО «Возрождение» как подрядчик должно осуществлять контроль за производством выполнения работ и нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также обязано нести гражданско-правовую ответственность за ДТП, причиной которых явилось не соблюдение требований безопасности дорожного движения на производстве ремонтных работ. Учитывая, что водитель самосвала выполнял работы по заданию заказчика ООО «Возрождение», то он в данном случае приравнивается к работнику данной организации. Водитель сообщил работнику подрядчика – мастеру дорожных работ, что возникло препятствие на дороге, но подрядчик на это не отреагировал, насыпь не оградили, в результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб и вред здоровью. Считает, что указание представителя ответчика на то, что ООО «Возрождение» не является надлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО8 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами представителя истца, поскольку ДТП произошло не в процессе дорожно-ремонтных работ. Согласно материалам ДТП виновником является водитель ФИО9, который не выполнил требования ПДД, управляя транспортным средством при доставке асфальта к месту дорожно-ремонтных работ. Водитель не является подрядчиком либо субподрядчиком, а осуществлял услугу по перевозке асфальта. Надлежащим образом эта услуга оказана не была. Считает, что ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является виновником ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Возрождение» отказать.

В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО10 в заключении полагала, что поданное исковое заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, при определении компенсации морального вреда просила учесть соразмерность причиненного вреда, а также руководствоваться разумностью и справедливостью при определении компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения представителя ответчика относительно них, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 2-м км (1 км 95 м) автодороги Советская Гавань-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства в темное время суток на насыпь асфальта, находившуюся на полосе проезжей части, в результате которого автомобилю TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также ФИО3 причинен вред здоровью.

    Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

    Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на 2 км автодороги Советская Гавань - Ванино <адрес> водитель автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на насыпь асфальта, предназначенного для ремонта дорожного полотна, сброшенную по неосторожности водителем самосвала ФИО5, управляющим автомобилем «HOWO ZZ257M3647W» государственный регистрационный знак № 27 при доставке к месту производства дорожных работ, который не выполнил требования п. 23.2 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном расследовании ввиду не установления местонахождения водителя ФИО5.

    Из составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> схемы ДТП следует, что насыпь асфальта находилась на полосе движения автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

    Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД России по <адрес> следует, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. За рулем указанного автомобиля находился ее сожитель ФИО2 Двигались со стороны 5-го квартала по <адрес> по направлению в сторону <адрес> в <адрес>. На спуске, примерно посередине полосы движения, наехали на кучу асфальта, во время ДТП она ушибла ноги.

    Как следует из письменных объяснений водителя TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД России по <адрес>, он двигался на указанном автомобиле в <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, на пассажирском сидении сидела ФИО3 Двигаясь вниз по улице по ходу движения полосы находилась куча асфальта, на которую он не успел среагировать, и произошел наезд на насыпь асфальта.

    Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, произошел самопроизвольный подъем кузова и частичная осыпь асфальта на проезжую часть. Проехав до места выгрузки, сообщил об этом мастеру дорожных работ, чтобы он принял меры безопасности на проезжей части.

    В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, оба передних крыла, обе фары, передние габариты, ветровое стекло, сработали две подушки безопасности.

    Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки справа. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части салона транспортного средства, расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, имеющиеся на принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобиле марки TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, механические повреждения соответствуют механизму ДТП и могли возникнуть в результате наезда на насыпь из асфальта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 400 рублей.

    Из ответа КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждением заключен контракт № с ООО «Возрождение» на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «<адрес> - рп. Ванино» на участке км. 0+000 – км. 9+994 (номер закупки 0№).

    Из представленного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Возрождение» договора № аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор заключен между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Возрождение» (Заказчик). В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги спецтехники (п. 1.1 договора). Управление спецтехникой осуществляется водителем Исполнителя (п. 1.3 договора). В рамках исполнения договора Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг спецтехники третьих лиц (п. 1.4 договора). Стороны обеспечивают полное исполнение норм СНИП и правил техники безопасности согласно действующему законодательству РФ (п. 3.3. договора).

     Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р500МК27, из которого произошло самовольное осыпание асфальта, в результате чего на проезжей части образовалась насыпь асфальта, из-за которой произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1.

    Из совокупности данных доказательств следует, что ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого последней причинен материальный ущерб и вред здоровью, произошло в результате эксплуатации водителем ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р500МК27, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, и оказывающего ООО «Возрождение» услугу по предоставлению спецтехники на основании договора аренды транспортного средства с экипажем для доставки груза к месту проведения дорожно-строительных работ.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

    Согласно ст. 640 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

    Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью, произошло в результате эксплуатации водителем ФИО5 транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, которым оказывалась услуга по предоставлению спецтехники ООО «Возрождение» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчиков ООО «Возрождение», ФИО5 не имеется. В данном случае ответственность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, переданного во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, возлагается на арендодателя, то есть на ответчика ИП ФИО1

Оснований сомневаться в том, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза - асфальта именно в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Возрождение», у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого сторонами не оспаривается, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им непосредственно после ДТП, в связи с чем суд относится критически к представленным по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО12, содержащим сведения о том, что во время произошедших событий водитель ФИО5 перевозил грунт по просьбе ФИО12 и для его личных нужд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, имеющиеся на принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобиле марки TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, механические повреждения соответствуют механизму ДТП и могли возникнуть в результате наезда на насыпь из асфальта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 400 рублей.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю марки TOYOTA-CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, повреждений на основании вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данном документе сведений, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 400 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые истец обосновывает получением телесных повреждений в связи с ДТП вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

Из заключения проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки справа, расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.)либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию, обстоятельства их причинения, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике ИП ФИО1 лежит обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО3 за подачу иска государственная пошлина в размере 5 344 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и чеком об оплате услуг по договору на сумму 7 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

Также истцом уплачены денежные средства за производство экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 344 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 306 744 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░░