Решение по делу № 2-482/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-482/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        «26» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании

гражданское дело по иску Конева А. А. к Федоровой М. А., Редькиной Е. А., финансовому управляющему Меженок А. Е. о признании недействительным соглашения об отступном, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

               Конев А. А. обратился в суд с иском к Федоровой М. А., Редькиной Е. А., финансовому управляющему Меженок А. Е., просит:

-признать недействительным соглашение об отступном, заключенное **.**,** между Редькиной Е. А. и Федоровой М. А. в лице ее финансового управляющего Меженок А. Е.;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Редькиной Е. А. на 511/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № **

            Мотивирует заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от **.**,** истец приобрел у ответчика Федоровой М. А. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № ** площадью 1 262, 8 кв.м., расположенное в здании производственного назначения с кадастровым номером № ** по адресу: ....

             На момент заключения договора купли-продажи с Коневым А. А. Федорова М. А. являлась также собственником 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ** на котором располагается проданное истцу помещение.

             Между тем, в договоре купли-продажи нежилого помещения, заключенному **.**,** между Коневым А. А. и Федоровой М. А. какие-либо права Конева А. А. на земельный участок сторонами определены не были.

             В связи с чем, в ЕГРН сохранялись сведения о Федоровой М. А. как о титульном владельце спорного земельного участка.

            Полагает, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, к Коневу А. А. с даты регистрации его права собственности на нежилое помещение (с **.**,**), как к собственнику помещения, в силу закона перешло право собственности на 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ....

        Указывает также, что **.**,** между Редькиной Е. А. и Федоровой М. А. в лице финансового управляющего Меженок А. Н. в рамках дела о банкротстве физического лица было заключено соглашение об отступном, по условиям которого спорный земельный участок был передан Редькиной Е. А. в счет исполнения денежного обязательства.

        Считает, что данное соглашение об отступном является недействительным в силу ничтожности.

        Истец Конев А. А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Конева А. А. – Козейников Я. С., действующий на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании требования иска поддержал, не возражал против передачи дела по подсудности

        Ответчик Федорова М. А., представитель ответчика Меженок А. Е. – Каменецкая Е. М., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности

        Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

        Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

        Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

        Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

        В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         В соответствии со ст.28 ГПК РФ общее правило территориальной подсудности предполагает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

          В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

          Из содержания искового заявления Конева А. А. следует, что, избрав в качестве способа защиты нарушенного права - иск о признании недействительным соглашения об отступном( гражданско-правовой сделки по отчуждению недвижимого имущества), фактически оспаривает зарегистрированное право титульного владельца на этот объект недвижимости (земельный участок), фактически заявляя свои притязания на него, что по смыслу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

            С учетом того, что спорный объект недвижимости на территории юрисдикции Ленинского районного суда не находится, располагается по адресу: ..., то есть на территории юрисдикции Заводского районного суда ..., рассмотрение данного дела в Ленинском районном суде ... повлечет нарушение правил исключительной     подсудности.

         Таким образом, к производству Ленинского районного суда дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности.

          В связи с чем, суд полагает необходимым и правильным, передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, п.1 ч.2ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Дело по иску Конева А. А. к Федоровой М. А., Редькиной Е. А., финансовому управляющему Меженок А. Е. о признании недействительным соглашения об отступном, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, передать на рассмотрение в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Заводский районный суд ...).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок через Ленинский районный суд ....

Председательствующий:                                                        Н.В.Петрова