Решение по делу № 2-1683/2024 (2-4710/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-1683/2024

УИД: 25RS0003-01-2023-004863-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 102900 руб., расходы за обращение к ФИО4 уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в размере 3258 руб. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО2. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных сумм по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 47 600 руб. Будучи несогласным с размером страхового возмещения, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями (претензиями) в САО «РЕСО-Гарантия», ответами страховщика в удовлетворении требований было отказано.

Во исполнение досудебного урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 уполномоченному по правам потребителей ФИО4 услуг для защиты своих прав, с заявлением о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты и взыскании доплаты страхового возмещения, которое зарегистрировано в службе ФИО4 уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, истец не согласен с указанным решением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 47 600 руб. Будучи несогласным с размером страхового возмещения, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями (претензиями) в САО «РЕСО-Гарантия», ответами страховщика в удовлетворении требований было отказано.

Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, истец не согласен с указанным решением.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушены требования Единой методики и, как следствие, страховое возмещение занижено, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ капот транспортного средства Mitsubishi Colt Plus, гос. номер O460EB125/RUS имеет повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде деформации более 25%, срезы и вмятины, в связи с чем, по мнению истца, при таких повреждениях, согласно Единой методике, капот подлежит замене. Бампер передний имеет срезы и царапины лакокрасочного покрытия в левой части, в связи с чем, согласно Единой методике также подлежит замене, наличие царапин лакокрасочного покрытия в правой части, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не исключает наличие срезов и царапин в левой. В разделе, отражающем наличие повреждений и дефектов, не относящихся к ДТП, указано, что капот имеет следы коррозии, а бампер царапины ЛКП в правой части, при этом процент указанных повреждений и дефектов не указан.

№

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 117095 рублей 80 коп., что превышает сумму ущерба более чем на десять процентов, определенную ФИО4 уполномоченным (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № -Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО8 свое заключение поддержал, пояснил, что капот подлежит замене, поскольку наблюдалась деформация свыше 25 % поверхности с нарушением ребер жесткости, с указанием на фотографиях мест повреждения. Ремонт в данном случае нецелесообразен. Учет мелких деталей (крепежей) в заключении о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей, вопреки выводам ответчика, нарушением Единой методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей. Таким образом, для оптимизации процесса расчета калькуляции экспертом обоснованно принята стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости заменяемых деталей. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Вопреки доводам ответчика расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

На основании изложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64295 рублей, 80 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО4 уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО4 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО4 услуг к ФИО4 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО4 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО4 услуг к ФИО4 организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО4 услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения ФИО4 уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 090 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным в качестве судебных расходов, а не как убытки. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, учитывая факт удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежащий удовлетворению. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3258 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 34800 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 34 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к     САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64295 рублей, 80 копеек, расходы за обращение к финуполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 34800 рублей, госпошлину в размере 3258 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Страдымова А.А.