Решение от 10.03.2016 по делу № 2-97/2016 (2-5381/2015;) от 03.11.2015

    Дело № 2-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          10 марта 2016 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой

при секретаре О.А.Кель,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Н.В. к Фомина Е.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Фомина Е.А. к Неверова Н.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Неверова Н.В., с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском к Фомина Е.А. о взыскании долга по расписке в размере 307 000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 16 500рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. между истицей и ответчицей заключен договор займа, который оформлен в виде расписки. Согласно данной расписке, Фомина Е.А. взяла у истицы в долг 307 000 руб. со сроком возврата через 1 месяц, то есть 05.09.2015г. Денежные средства были переданы Фомина Е.А. в полном объеме. До настоящего времени долг не возвращен.

    30.11.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Фомина Е.А. к Неверова Н.В. о признании договора займа от 05.08.2015 г. незаключенным.

    Требования встречного иска мотивированы тем, что 05.08.2015 г. между Неверова Н.В. и Фомина Е.А. заключен договор займа на сумму 307 000 руб. Договор оформлен в виде расписки. С июля 2012 г. Фомина Е.А. работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», директором которого является Неверова Н.В. 05.08.2015 г. в магазине проведен учет, по результатам которого установлена недостача в размере 614 000 руб. С результатами проверки Фомина Е.А. не согласна, документально недостача оформлена не была. После проведения проверки Неверова Н.В. принудительно заставила Фомина Е.А. написать расписку о долге с обязательством вернуть долг до 05.09.2015г. Фомина Е.А. была вынуждена подписать расписку, так как ответчица угрожала пригласить в магазин «блатных парней», которые расправились бы с ней. Истица испугалась, восприняв угрозу реально. Денежные средства не передавались. Договор заключен не был.

          Определением суда от 12.02.2016г. гражданское дело по иску Неверова Н.В. к Фомина Е.А. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело по встречному иску Фомина Е.А. к Неверова Н.В. о признании договора займа незаключенным, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер <номер>.

    В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Неверова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Демина Н.А., допущенная к участию в деле согласно нотариально удостоверенной доверенности <номер>( копия л.д.9), исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 05.08.2015 г. действительно в магазине «Сова» был проведен учет товара. В результате проверки выявлена незначительная недостача, которая погашена. Продавцам магазина «Сова» было объявлено, что магазин будет закрываться. СЮГ и Фомина Е.А. высказали желание взять магазин в аренду, для чего им были переданы в долг денежные средства.

Ответчица (истица по встречному иску) Фомина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав встречное исковое заявление, удовлетворение которого исключит необходимость оплаты требуемой истцом суммы, дополнительно пояснив, что при проведении учета в магазине находились истица, СЮГ, СЛА, САА и Неверова Н.В. Больше никого ни в момент учета, ни после не было. Из магазина они вышли около 21-22 час. и сразу пошли домой. Она понимала, что пишет расписку о возврате крупной суммы денег, однако, на тот момент не понимала, что делает и боялась, что Неверова Н.В. обратится к «блатным». Угрозу воспринимала реально, но испуга не было, в последующие несколько дней истица приходила в магазин «Сова» по просьбе Неверова Н.В.где совместно с СЮГ, СЛА, САА и Неверова Н.В. помогала последней закрыть магазин: мыла холодильник, оказывала иную указанную Неверова Н.В. помощь, забрала свои вещи. В полицию она обратилась только 27.11.2015 г., поскольку считала, что Неверова Н.В. не будет взыскивать с неё долг по расписке.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

             Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заключения с Фомина Е.А. договора займа денежных средств на сумму 307 000 руб. и вытекающего из указанного договора обязательства ответчика возвратить указанную сумму, а также факта передачи ответчику денежных средств представлена расписка от 05.08.2015 г., содержащая указание на передачу Неверова Н.В. Фомина Е.А. денежных средств в размере 307 000 руб. в долг, с обязательством вернуть до 05.09.2015 г.

Таким образом, текст представленной истцом расписки содержит все существенные условия договора займа, написан собственноручно Фомина Е.А.

П.1 ст.812 ГК РФ, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Не подтверждают представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства в виде пояснений свидетелей СЛА, САА доводы относительно заключения договора займа под влиянием угрозы.

Так, из пояснений свидетеля СЛА, присутствующей как при передаче денег, так и при составлении расписки, пояснила, что 05.08.2015 г. весь день находилась в магазине «Сова» с САА, Фомина Е.А., Неверова Н.В. и СЮГ Был проведен учет, недостачи выявлено не было. После учета, Неверова Н.В. передала денежные средства в размере 307 000 руб. Фомина Е.А., насколько ей известно, для аренды данного магазина, в связи с чем была составлена расписка. Никого постороннего в магазине не было. В момент написания СЮГ расписки никаких угроз в её адрес не высказывалось, давление не оказывалось, обе двери магазина находились в состоянии «открыто» ( входная дверь со стороны входа в магазин была на ключ закрыта от посетителей, но ключ был в замке двери,дверь ключом можно было открыть и выйти из магазина). При проведении учета в магазине находились истица, СЮГ, СЛА, САА и Неверова Н.В. Больше никого ни в момент учета, ни после не было. Из магазина они вышли около 21-22 час. и сразу пошли домой. После 05.08.2015г. Фомина Е.А. в последующие несколько дней ходила в магазин «<данные изъяты>» по просьбе Неверова Н.В.где совместно с СЮГ, с ней СЛА, САА помогала Неверова Н.В. закрыть магазин: мыла холодильник, оказывала иную указанную Неверова Н.В. помощь, забрала свои вещи.При этом Фомина Е.А. в разговоре с ними никаких опасений не высказывала.

Аналогично пояснила свидетель САА

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Между тем, истец по встречному иску в порядке ст.812 ГК РФ, ст.56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от ответчика по встречному иску денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под давлением или угрозой.

Напротив, истцом в обоснование заявленных требований представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно расписка в получении суммы займа от 05.08.2015 г.

Фомина Е.А. собственноручно написала и подписала договор займа, условиями которого предусмотрено, что сам факт подписания расписки свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. При этом ответчик мог не согласиться с условиями договора и отказаться от его заключения, однако этого не сделал.

Иных оснований по встречному иску не заявлено.

Более того, Фомина Е.А. суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2015года, от 31.01.2016года, содержание которых подтверждает вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, а также отсутствие доказательств безденежности данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 270 руб. (л.д.6), а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д.8).

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

      Представительство истца Неверова Н.В. (ответчицы по встречному иску) при рассмотрении настоящего спора осуществлялось Деминой Н.А., согласно нотариально удостоверенной доверенности <номер>(копия л.д.9), договора <номер> возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2015г.,актами сдачи-приемки оказанных услуг на двенадцати листах. Оплата за выполненную работу в соответствии с настоящим соглашением подтверждается квитанцией <номер> от 26.10.2015г. и составляет 3500 рублей, <номер> от 14.12.2015г. и составляет 4500 рублей, <номер> от 18.12.2015г. и составляет 3000 рублей, <номер> от 15.01.2016г. и составляет 3000 рублей, квитанцией <номер> от 10.03.2016г. и составляет 6000 рублей.

      С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности дела, объемом проделанной представителем работы в отношении ответчика (составление иска, участие в подготовке к судебному разбирательству в рамках объединенных двух дел-4,где 20.11.2015г.,18.12.2015г.,15.01.2016г.,12.02.2016г.,количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя-4, где 14.12.2015г., 22.01.2016г., 02.02.2016г.,10.03.2016г., продолжительности судебных заседаний, объемом предпринятой и проделанной работы по извещению ответчиков путем телефонных уведомлений, качества проделанной представителем работы (требования Неверова Н.В. (ответчицы по встречному иску) удовлетворены в полном объеме к ответчику и отказ в удовлетворении встречных исковых требований) суд считает, что данная сумма 20 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, соответствуют характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, с Фомина Е.А. в пользу истца Неверова Н.В. подлежат взысканию расходы за представительство пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 307 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 270 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16 500░░░░░░, ░ ░░░░░ 333 270 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░