Решение от 03.03.2022 по делу № 11-13/2022 (11-122/2021;) от 20.12.2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                                    г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Уваровой О.А. на решение, мировой судья судебного участка № 15 г.Геленджика Краснодарского края от 02.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Авангард» к Уваровой О.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

ООО «Авангард» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Уваровой О.А., в котором просило взыскать стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 4227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 24.08.2020 в размере 280,61 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб. Проценты за пользование чужими средствами Общество просило взыскивать с Уваровой О.А., начиная с 25.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка задолженности по уплате страхового возмещения. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2019 сотрудником Общества, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ было перемещено на спецстоянку задержанное сотрудниками ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>., принадлежащее Уваровой О.А. Основанием послужило совершение Уваровой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. В этот же день вышеуказанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения, срок оплаты задержанного транспортного средства истек 20.07.2019, но до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую и просит взыскать.

В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уварова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ехала на принадлежащем ей транспортном средстве марки <данные изъяты>. из г. Санкт-Петербурга в г. Геленджик. В г. Химки в 3 часа ночи она припарковала автомобиль во дворе дома, однако утром машины на месте не оказалось. Обратившись в ГИБДД, она узнала, что припарковала автомобиль в неположенном месте, то есть совершила административное правонарушение. С данным правонарушением она согласна, штраф по постановлению ею был оплачен. Предъявив впоследствии на спецстоянке копию постановления о задержании транспортного средства, она отказалась оплачивать стоимость перемещения транспортного средства, так как наличных денежных средств у нее не было, а по реквизитам, которые ей предоставили работника стоянки она оплачивать не стала, так как реквизиты принадлежали не ООО «Авангард». Истец подписала заявление, в котором она просила выдать ей транспортное средство без оплаты за перемещение и хранение в качестве задержанного на специализированной стоянке и произвести до 20.07.2019 оплату понесенных ответчиком затрат в размере 4227 руб. Считает, что в связи с тем, что ей не были предоставлены для оплаты надлежащие реквизиты, она не должна была оплачивать вышеуказанную сумму.

Решением мирового судьи 15 судебного участка г. Геленджика от 02.06.2021 исковые требования ООО «Авангард» к Уваровой О.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с Уваровой О.А. в пользу ООО «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>Б пом.54 стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 4227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 24.08.2020 в размере 280,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4907,61 руб.

Взыскал с Уваровой О.А., в пользу ООО «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>Б пом.54 проценты за пользование чужими средствами, начиная с 25.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка задолженности по уплате страхового возмещения. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Уварова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку ООО «Авангард» не предоставил официальные реквизиты для оплаты штрафа.

Апеллянт Уварова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрения дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется в силу следующих причин.

Разрешая спор, мировой судья на основании установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Авангард" согласно договору по аукциону №1 от 29.12.2017 осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области (договор).

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 318-Р. Так, стоимость на перемещение автомобилей категории А, А1, В, В1, ВЕ составляет 4227 руб.

20.06.2019 со специализированной стоянки вышеуказанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения было возвращено владельцу, что подтверждается разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, а также Актом № 004304 осмотра и возврата задержанного транспортного средства. Согласно заявлению ответчика от 20.06.2019 Уварова О.А. обязалась произвести оплату понесенных ответчиком затрат в размере 4227 руб. до 20.07.2019, однако до настоящего времени данную сумму ООО «Авангард» не оплатила. Вышеуказанные обстоятельства ответчик в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно абз.1 с.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по делу не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Уваровой О.А., не подлежащей удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: