Решение по делу № 33а-365/2019 от 17.01.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33а-365-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Стафиной Ю. С.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, – отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя административного истца ООО «Единый Расчетный Центр» Куксовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Стафиной Ю.С.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 сентября 2018 года в адрес ООО «ЕРЦ» поступило требование судебного пристава-исполнителя Стафиной Ю.С. о предоставлении информации в рамках исполнительного производства *.

Судебный пристав-исполнитель обязал Общество предоставить информацию относительно агентских договоров, распорядительных писем и сведения об объеме денежных средств за услуги «ЖКУ» ООО «Севжилсервис».

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности, которая постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 27 сентября 2019 года была оставлена без удовлетворения.

Полагал, что административный ответчик не имел права получения указанной информации от ООО «ЕРЦ», поскольку в силу статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» информация об объеме денежных средств, количестве и движении денежных средств запрашивается у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, тогда как Общество ни к одной из перечисленных организаций не относится.

Кроме того, запрошенные агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним не содержат информации об имуществе должника.

Денежные средства, поступающий на счет ООО «ЕРЦ», не являются средствами должника до момента перечисления их должнику, имеют целевое назначение (оплата жилищно-коммунальных услуг).

Считают, что судебный пристав-исполнитель, требуя предоставить вышеуказанную информацию, вышел за рамки прав, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», посягал на добросовестность заявителя как агента, поскольку соответствующими договорами предусмотрен режим конфиденциальности.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С., выразившиеся в выставлении требования от 05 сентября 2018 года о предоставлении информации.

Представители административного истца ООО «ЕРЦ» Куксова А.А., Акимов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С., представителя заинтересованного лица

ООО «Севжилтрест» (ранее ООО «Севжилсервис), извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ЕРЦ» Куксова А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по исполнительному производству: ИФНС России по г.Мурманску, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, ПАО Мурманская ТЭЦ и ряд других взыскателей, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Полагает, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не содержит в себе сведений об имущественном положении должника, а лишь определяет объем обязанностей платежного агента (Общества), которое не является стороной исполнительного производства.

При этом исполнительные действия в виде вынесения требования о предоставлении информации должны быть направлены на должника исполнительного производства и понуждать его к исполнению судебного акта.

Настаивает на том, что осправиваемое требование нарушает права и законные интересы ООО «ЕРЦ» по надлежащему исполнению возложенных обязанностей по переводу платежей и защите банковской и коммерческой тайны.

Выражая несогласие с выводами суда, оспаривает законность запроса судебным приставом-исполнителем сведений относительно расчетного счета ООО «ЕРЦ».

Считает ошибочными выводы суда о том, что запрошенная информация не относится к коммерческой и банковской тайне, и о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента (ООО «ЕРЦ»), принадлежат на праве собственности поставщику.

Обращает внимание на то, что административным истцом оспаривается требование судебного пристава-исполнителя, в том числе, с точки зрения его целесообразности и корректности изложения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель заинтересованного лица ООО «Севжилтрест» (ООО «Севжилсервис), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)

Судом установлено и из материалов дела следует, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *, возбужденное в отношении ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в сумме 22 588 994 рубля 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129) присоединено исполнительное производство *.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 13 июня 2018 года ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129) сменило наименование на ООО «Севжилтрест» (ИНН 5190935129).

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «ЕРЦ» и ООО «Севжилсервис» заключен агентский договор.

На основании полученных сведений 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, которым ООО «ЕРЦ» обязан незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части содержания и ремонта перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

10 сентября 2018 года в адрес ООО «ЕРЦ» поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. о предоставлении в срок до 5 рабочих дней с даты получения требования информации в рамках вышеуказанного исполнительного производства: агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним со всеми приложениями в надлежащем образом заверенных копиях, заключенные (в том числе расторгнутые на дату вынесения данного требования) между ООО «ЕРЦ», ООО «Севжилсервис», в том числе трехсторонние договоры и соглашения с участием указанных юридических лиц; распорядительные письма в виде надлежаще заверенных копий, согласно которым распределяются поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ» (счет *) денежные средства, полученные от населения и иных потребителей услуг ООО «Севжилсервис» за оказание жилищно-коммунальных услуг, за период с 03 октября 2016 года по настоящее время; объем денежных средств, поступивших на указанный счет ООО «ЕРЦ» за услуги «ЖКУ» ООО «Севжилсервис» за период с 03 октября 2016 года по дату вынесения требования.

Из содержания требования следует, что указанная информация необходима для принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя ООО «ЕРЦ» не исполнено.

Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона о «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ЕРЦ» как субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушают конфиденциальность условий заключенных договоров с организациями-подрядчиками, является несостоятельным.

Допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к информации, составляющей коммерческую тайну, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ООО «ЕРЦ» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении запрашиваемым требованием положений о банковской тайне, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных законом, вправе получать информацию, составляющих банковскую тайну. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное право судебного пристава-исполнителя может быть реализовано только в случае направления такого требования непосредственно на самого должника в исполнительном производстве, основана на ошибочном толковании положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержащей таких ограничений.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие административного истца с целесообразностью и корректностью формулировки оспариваемого требования самостоятельного правового значения для разрешения данного административного дела не имеет, что следует из содержания частей 8-9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», сводящееся к тому, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ», не принадлежат должнику, также не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания не только на денежные средства, но и на имущественные права должника. Соответственно, судебному приставу-исполнителю предоставлено законом право на получение сведений, содержащих информацию об имущественных правах должника, в том числе о праве на получение денежных средств по договору.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене решения суда в связи с тем, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, поскольку решения о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не принималось.

Иных нарушений процессуального законодательства по делу также не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: