Решение по делу № 33-5955/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2021-001373-28

Дело № 2-1302/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 33-5955/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе директора ООО «Автодом «Тойота» ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года заместитель прокурора Центрального района города Симферополя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодом «Тойота», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автодом «Тойота» в период времени с 21.09.2015 года по 15.09.2020 года, обязать ООО «Автодом «Тойота» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с 21.09.2015 на должность <данные изъяты>, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.09.2020 года, взыскать с ООО «Автодом Тойота» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с 01.01.2018 по 15.09.2020 в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что прокуратурой Центрального района г.Симферополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Автодом «Тойота», в ходе которой было установлено, что ФИО2 работал охранником в ООО «Автодом «Тойота», нес службу по охране объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в период с 21 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года.

Одновременно установлено, что с ФИО1 ООО «Автодом «Тойота» надлежащим образом трудовой договор заключен не был, а также имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018г. до 15.09.2020г.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 исковые требования удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Автодом «Тойота» в период с 21 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года; на Общество с ограниченной ответственностью ООО «Автодом «Тойота» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 21 сентября 2015 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 15 сентября 2020 года; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, директором ООО «Автодом «Тойота» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31.03.2022г. ООО «Автодом «Тойота» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.07.2021г. по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; апеллянт указывает, что гражданское дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика; не проверено вручение искового заявления ответчику.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика также указывает, что свидетель ФИО9, указанный в предписании Прокуратуры, никогда не являлся работником ответчика; в 2019 году ФИО2 временно проживал в помещении предприятия ответчика, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял; ввиду отсутствия всех необходимых документов трудоустройство ФИО2 невозможно, паспорт им получен только в 2020 году.

Также автор жалобы указывает, что сторожа либо охранника на предприятии ответчика нет, поскольку все помещения ответчика сдаются в аренду и на территории функционирует круглосуточная заправка.

По мнению автора жалобы, не получение ФИО1 исполнительного листа свидетельствует о фиктивности действий последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО11, истец ФИО2 указывали не необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Центрального района г. Симферополя на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Автодом «Тойота», в ходе которой было установлено, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Автодом Тойота» в должности <данные изъяты> в период с 21.09.2015 по 15.09.2020, трудовой договор с ним заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО2, ФИО9

Согласно данных справки от 27.04.2020г. №, подписанной руководителя ООО «Автодом «Тойота» ФИО14, ФИО2 работает в ООО «Автодом Тойота» и осуществляет деятельность охранника, с указанием места фактического нахождения рабочего места ООО «Автодом «Тойота» по <адрес> (т.1 л.д.13, 42).

Согласно данных справки б/н и без даты, подписанной ФИО14 с указанием Автодом «Тойота», ФИО2 в период с 03 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года прошел обучение слесарному делу на СТО «Автодом «Тойота» (л.д.14).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автодом «Тойота».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, к которым в том числе относятся пояснения участников по делу, справки, выданные руководителем ответчика, в которых указано на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ФИО1, не представлено, тогда как обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношениях в данном случае возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а также имеется задолженность по заработной плате в размере 54 300 рублей, доводов относительно размера которой апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

Предоставленные и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств справки ответчика о лицах, которые в период 2014 – 2018 годы состояли в трудовых отношениях с Обществом, справки по форме 2 НДФЛ по ряду работников ООО «Автодом «Тойота», отчетность, которая в 2016-2018 годах подавалась в налоговые органы, а также органы пенсионного фонда (т.1 л.д. 132-250, т.2 л.д.1-76) подтверждают официальное трудоустройство ряда работников ООО «Автодом «Тойота», однако не опровергают отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12 (родная сестра директора Общества ФИО14), показала, что в период с 2016 по 2018 года работала в Обществе в должности заместителя директора, а также в определенный период, будучи индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение по <адрес> в <адрес>; ФИО2 в Обществе никогда не работал, с разрешения ФИО14 жил в помещении, расположенном на территории по адресу: <адрес> в <адрес>, арендованной Обществом; сторож в Обществе отсутствовал; въездные ворота на территорию открывал и закрывал ежедневного ФИО14 (директор Общества).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13, показал, что с 2016 по 2018 год работал рихтовщиком у ИП ФИО12 (его бывшая супруга); видел на территории по адресу: <адрес> в <адрес> истца, который жил в сторожке на указанной территории; директор ФИО14 мог по несколько дней не приезжать по адресу предприятия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку последняя, являясь родной сестрой директора Общества ФИО14, с целью избежания для него негативных последствий, является заинтересованным лицом, дала показания, которые противоречат как показаниям, данным иным свидетелем ФИО13, который также пояснил, что прибыл в суд по просьбе его бывшей супруге, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела итоговый судебный акт по делу постановлен 15 июля 2021 года; по месту нахождения ответчика (юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ) была направлена судебная повестка, судебное отправление вернулось в суд по истечению срока хранения (т.1 л.д.45), что исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, относительно того, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, пояснения которого приняты судом во внимание, не заслушаны пояснения самого ФИО2 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих за собой отмену решения суда.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, о невозможности оформления трудовых отношений с истцом ввиду отсутствия у него паспорта гражданина Российской Федерации и получением последнего в 2020 году отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно данных паспорта ФИО2 последний выдан 12.08.2015г. (л.д.27); данные паспорта отражены в справке от 27.04.2020г № за подписью директора Общества ФИО8

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, что все помещения сдаются в аренду, на территории функционирует круглосуточная заправка, ввиду чего сторожа либо охранник на предприятия ответчика никогда не было отклоняются судебной коллегией, поскольку сдача ответчиком в аренду помещений не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, о фиктивности действия ФИО2, поскольку им не получен исполнительный лист, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного листа, полученного ФИО1, срок предъявления которого к исполнению не истек.

По сути, все доводы жалобы ответчика сводятся к отрицанию наличия факта трудовых отношений с ФИО1, которые основываются исключительно на утверждениях представителей ответчика, надлежащих и допустимых доказательств отсутствия которых ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не доплачена государственная пошлина в установленном действующим законодательством размере (3 000 рублей), судебная коллегия, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2850 рублей (с учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 150 рублей).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Автодом «Тойота» ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева