Решение от 25.09.2020 по делу № 11-73/2020 от 06.08.2020

К делу № 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г.                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Врублевской А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.07.2020 г. по заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которым постановлено:

Заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Врублевской А.П. удовлетворить.

Восстановить ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому дела №№ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Врублевской А.П..

Выдать ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Врублевской А.П. задолженности по кредитному договору № от 1 ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.06.2012г. по 19.08.2015г. просроченная ссудная задолженность- 48 935 руб. 98 коп, проценты в размере 8 450 руб. 52 коп., неустойки 10 850 руб. 61 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123руб. 56коп. Всего 69 360 руб. 67 коп., взамен утраченного

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Врублевской А.П.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Врублевской А.П. в суд не явилась, ее представитель в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое определение об отказе в восстановлении срока предъявления приказан в выдаче дубликата судебного приказа ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». В жалобе указала, что суд выдал ПАО «Сбербанк России» судебный приказ в 2015 году, по нему было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю - ПАО «Сбербанк России» по основаниям п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. В определении суда не указано ни начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, ни его окончание ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались причины, по которым взыскатель не предъявлял судебный приказ к исполнению в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену взыскателя.

Как следует из определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ООО - Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после того как истек срок предъявления к исполнению судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. Фактически срок предъявления пропустил еще прежний взыскатель - ПАО «Сбербанк России» и уступил заявителю уже просроченное требование, а заявитель, принимая такую уступку права требования, не проявил должной предусмотрительности, не проверил, где этот судебный приказ и не истек ли срок его предъявления ко взысканию, при том что со дня выдачи данного приказана момент совершения цессии прошло 3,5 года.

Суд не исследовал, почему ПАО «Сбербанк России» пропустил срок предъявления приказа на исполнение и не привлек его к участию в деле, не выяснил, почему ООО «Юридическое агентство ВИП - Коллекшн» при совершении цессии не проверило наличие приказа и срок его предъявления. Таким образом, суд вынес определение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 330 является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Адыгея удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 369.67 рублей с Врублевской А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. Взыскателем исполнительный документ обращен к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с Врублевской А.П. С частной жалобой не согласен, поскольку Врублевской А.П. не верно понимаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. После получения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея определения о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу №, ООО «Юридическое агентство ВИП-К» предпринимались различные меры к установлению места нахождения исполнительного документа в отношении Врублевской А.П.

Согласно ответу Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическое агентство ВИП-К», исполнительный документ в отношении Врублевской А.П., после окончания исполнительного производства №-ИП, возвращен в адрес взыскателя - в ПАО «Сбербанк России».

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.4.8.3.4 предусмотрено направление документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В письме Майкопское ГОСП УФССП России по <адрес> нс подтвердило факт отправки исполнительного документа взыскателю, также согласно ответу ПАО «Сбербанк России» не подтвержден факт поступления в распоряжение Банка исполнительного документа в отношении Врублевской А.П. Данное обстоятельство дает возможность утверждать, что именно по вине службы судебных приставов утерян исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Врублевской А.П.

Поскольку каких-либо доказательств фактического возврата оригинал исполнительного документа взыскателю (доказательств почтовой отправки с идентификаторов, по которому возможно проверить вручение корреспонденции адресату) службой судебных приставов не представлено, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ч.1 ст.68 ГПК РФ и констатировал, что приведенные заявителем (взыскателем) обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа не нашли своего опровержения материалами дела.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подан в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

О факте утраты исполнительного документа в отношении Врублевской А.П. взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли своё подтверждение, в связи с чем и было удовлетворено заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Врублевской А.П. и восстановлен срок для его предъявления, вынесено обоснованное определение, основанное на процессуальных нормах. Просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы Врублевской А.П., оставить определение мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Заявителем в суд направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ВИП-Коллекшн», что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Врублевской А.П. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Врублевской А.П. в пользу Сбербанк России (ОАО) задолженности по кредитному договору 48935,98 руб., процентов в размере 8450,52 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1123,56 руб. Судебный приказ был направлен взыскателю.

Майкопским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращен ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение №.

    На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн»

    ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 ст. 46 закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ является наличие данных об утрате исполнительных листов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Таким образом, с момента возвращения судебного приказа ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не воспользовался своим правом предъявить исполнительный документ в течение трех лет к исполнению.

Факт утраты исполнительного документа в судебном заседании и причины, по которым взыскатель не предъявлял судебный приказ к исполнению в установленные законом сроки, и о невозможности его реализовать по не зависящим от банка причинам, не выяснялись.

Договор цессии между ООО Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа, следовательно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Что касается доводов возражений, о том что подлинник исполнительного документа был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, ничем не подтверждены и из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,333, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2012░. ░░ 19.08.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 48 935 ░░░. 98 ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 450 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 850 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 123░░░. 56░░░. ░░░░░ 69 360 ░░░. 67 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░