Решение по делу № 8Г-23058/2020 [88-1426/2021 - (88-21373/2020)] от 04.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1426/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Бакулина А.А.,

судей:                            Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года по делу №2-1776/2020 по иску Филиппова Андрея Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о снятии статуса служебного жилого помещения и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Филиппова А.В. и его представителя – адвоката ФИО5 (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о снятии с <адрес> в <адрес> статуса служебного жилого помещения и заключении с ним договора социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с работой в МКП № 1 ему был выдан ордер от 11.04.1997 на служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу (комнаты за номерами 4 и 5). 05 июня 2009 года между ним и мэрией г. Архангельска был заключен договор найма служебного жилого помещения. В 2016 году ответчик отказал ему в исключении занимаемого им жилого помещения из числа служебных и предоставлении по договору социального найма. Данный отказ он считает незаконным, поскольку квартира в органах регистрации недвижимости в качестве служебного жилья не значится, при передаче ее в собственность МО «Город Архангельск» она утратила статус служебной. После увольнения из МКП №1 он продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал наем и коммунальные услуги, поэтому считает, что у него возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении иска Филиппову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, истец Филиппов А.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью МО «<адрес>», включено в соответствующий реестр недвижимого имущества 17.10.1994.

Протоколом №7 заседания общественной жилищной комиссии Северного округа от 13.03.1997 утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета МКП-1 по предоставлению служебных комнат за номерами 4, 5 в доме 24 корп.2 по ул.Орджоникидзе в г.Архангельске, жилой площадью 27,8 кв.м., Филиппову А.В. - слесарю – обходчику МКП-1, на состав семьи 3 человека, закрепленных распоряжением мэра г. Архангельска №72р от 20.01.1997 за МКП-1.

11 апреля 1997 года на основании приказа главы администрации Северного округа г. Архангельска от той же даты №2 Филиппову А.В. выдан ордер на служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Период работы истца в МУП «Муниципальное коммунальное предприятие №1» составил с 20.05.1996 по 25.10.1999.

05 июня 2009 года между мэрией г. Архангельска и Филипповым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого истцу передано для временного проживания муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 117,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении занимаемого им служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма.

Решением городской жилищной комиссии от 31.05.2016 №3 в удовлетворении заявления Филиппова А.В. отказано в связи с тем, что на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит, кроме того, дом 24 корп.2 по ул.Орджоникидзе заключением межведомственной комиссии от 17.11.2015 №4843 признан аварийным и подлежащим сносу.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору найма служебного жилого помещения от 05.06.2009 в качестве члена семьи истца в спорное жилое помещение вселена его дочь Филиппова Д.А., 30.11.2016г. рождения.

Разрешая спор и отказывая Филиппову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.101, 105 ЖК РСФСР, ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.49, 52, 57, 92, 93, 99 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, и исходил из того обстоятельства, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению их в состав жилищного фонда социального использования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец не состоял и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а занимаемое им служебное помещение признано непригодным для проживания и не может являться предметом договора социального найма.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Утверждения истца о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к числу служебных в связи с тем, что оно не зарегистрировано в таком качестве органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны обоснованными. Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Указанный правовой подход подлежит применению и в отношении доводов истца о невозможности выделения под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.

Сам по себе факт предоставления истцу в качестве служебного жилого помещения двух комнат в шестикомнатной квартире не свидетельствует о том, что право пользования данным жилым помещением возникло у него на условиях договора социального найма.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном непригодным для проживания, то есть оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не может являться предметом договора социального найма (ст.62 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи