Решение от 31.08.2021 по делу № 2-4295/2021 от 20.05.2021

№ 2-4295/2021

10MS0009-01-2021-009577-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова А.Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании ущерба,

установил:

Курганов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании ущерба по тем основаниям, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок возникло у Ведерникова Е.В. и Секушиной Т.В. на основании распоряжений Министерства имущественных земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», и было зарегистрировано в надлежащем порядке. На указанном участке истец произвел вырубку насаждений, отсыпку грунтом участка, выполнил работы по бурению скважины на воду, реализовал технические условий, осуществил подключение к электрическим сетям, заключил договор энергоснабжения. Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Маковеевой Н.Н. к Курганову А.Б., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»,, результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, зарегистрированных правах, отказано в удовлетворении встречных требований истца к Маковеевой Н.Н. о признании прекратившей право собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу. В результате действий Министерства имущественных и земельных отношений, выразившихся в принятии незаконным распоряжений, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> - государственная пошлина по составлению договора у нотариуса, <данные изъяты> - сумма по договору подряда по выполнению работ по благоустройству территории, <данные изъяты> расходы по бурению скважины, указанные расходы и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерников Е.В., Секушина Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании истец и представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представили заявление об уточнении исковых требований н основании выводов судебной экспертизы, просят взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> – рыночную стоимость земельного участка с проведенными на нем работами (неотделимыми улучшениями), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств от ответчика не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что МИЗО является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств от ответчика не поступало. Ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, надлежащим ответчиком считают Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Третье лицо Ведерников Е.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, пояснил, что земельный участок предоставлялся им, как многодетной семье, сделка по продаже земельного участка была проведена и одобрена с участием Органа опеки, денежные средства потрачены на приобретение квартиры, право собственности на которую оформлено, в том числе, и на троих детей.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании представитель Маковеевой Н.Н. полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ № Ведерникову Е.В., Секушиной Т.В. предоставлен земельный участок по <данные изъяты> доле (в том числе, на детей) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> категории земель для индивидуальной жилой застройки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Курганов А.Б. приобрел у Ведерникова А.Е., Секушиной Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, указанный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> За регистрацию договора купли-продажи истцом оплачено <данные изъяты> Данная сделка по продаже земельного участка была совершена с разрешения администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продажа земельного участка осуществляется с одновременной покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом материнского (семейного) и регионального капитала и оформлением долей на Ведерникова А.Е., Секушиной Т.В. и их троих несовершеннолетних детей по <данные изъяты> до в праве собственности на каждого. Указанная квартира приобретена Ведерниковым А.Е. и Секушиной Т.В. и оформлена с учетом условий постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН.

После приобретения указанного выше земельного участка и регистрации право собственности в установленном законом порядке, на указанном участке истец произвел вырубку насаждений, отсыпку грунтом участка, выполнил работы по бурению скважины на воду, реализовал технические условий, осуществил подключение к электрическим сетям, заключил договор энергоснабжения, оплатив <данные изъяты> по договору подряда по выполнению работ по благоустройству территории, <данные изъяты> за работы по бурению скважины.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создают угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом также установлено, что решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Маковеевой Н.Н. к Курганову А.Б., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными распоряжений, результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, зарегистрированных правах, отказано в удовлетворении встречных требований истца к Маковеевой Н.Н. о признании прекратившей право собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу. В решении суда в частности, указано, что распоряжение распоряжения Министерства имущественных земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате издания ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений РК актов, не соответствующих закону, истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на приобретение и благоустройство земельного участка.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Производство данной судебной экспертизы было поручено ООО «Нордгеострой».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» № следует, что экспертами установлен полный перечень работ, выполненных на земельном участка с кадастровым номером № (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером № Также экспертами установлено, что стоимость проведенных работ (в том числе неотделимых улучшений), составляет <данные изъяты> К отделимым улучшениям модно отнести посадку растений, все остальные относятся к неотделимым. Стоимость работ по посадке растений составляет <данные изъяты>. Кроме того, экспертами установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером № без проведения на нем работ (неотделимых улучшений) составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения земельного участка истцом) - <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка с кадастром номером № (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером № с произведенными на нем работами (неотделимыми улучшениями) составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы и документы, экспертиза проводилась с осмотром земельного участка, данное заключение выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. На основании данных выводов стороной истца уточнены исковые требования, ответчиками выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее объем выполненных работ на земельном участке с кадастром номером № (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером № стоимость земельного участка и стоимость выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба (стоимости земельного участка с проведенными на нем работами (неотделимыми улучшениями) в сумме <данные изъяты> на основании выводов судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Излишне оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░