Решение по делу № 22-1609/2024 от 15.07.2024

судья Гильманов И.Г.                                                         дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                           (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре судебного заседания – Зенченко Анжеле Валерьевне,

с участием прокурора – Дмитриевой Елизаветы Валерьяновны,

            обвиняемого К. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ростовщикова Артема Анатольевича,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова Сергея Викторовича на постановление Урайского городского суда от (дата) о возвращении заявителю без рассмотрения апелляционной жалобы защитника подсудимого К. - адвоката Шестакова С.В. на постановление Урайского городского суда от (дата) об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К., защитника – адвоката Ростовщикова А.А., мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением Урайского городского суда от (дата) изменена мера пресечения в отношении подсудимого К. с домашнего ареста на содержание под стражей.

(дата) в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на указанное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката Шестакова С.В. в интересах подсудимого К.

            Обжалуемым постановлением Урайского городского суда от (дата) возвращена без рассмотрения жалоба защитника Шестакова С.В. на постановление Урайского городского суда от (дата).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шестаков С.В. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя жалобу тем, что им в надлежащей форме была подана апелляционная жалоба, в форме электронного документа, как того требует уголовно-процессуальный закона. Электронный документ имел скан его подписи, но при этом был создан в форме электронного документа и подписан также усиленной квалифицированной электронной подписью. Оснований для возврата жалобы не имелось.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для таких документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны указанными лицами, органами, организациями электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) N 251 (в ред. от (дата)): электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных материалов следует (л.д 1-6, 17-19), что апелляционная жалоба защитника Шестакова С.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) была подана в суд в форме электронного документа и подписана адвокатом усиленной квалифицированной электронной подписью, как того требует ст. 474.1 УПК РФ.

В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы защитнику ввиду несоответствия жалобы предъявляемым законом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

            Постановление Урайского городского суда от (дата) о возвращении заявителю без рассмотрения апелляционной жалобы защитника подсудимого К. - адвоката Шестакова Сергея Викторовича на постановление Урайского городского суда от (дата) об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ – отменить.

Материалы направить на апелляционное оформление в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

                        автономного округа-Югры                                                       А.В. Толстогузов