Решение по делу № 22К-946/2020 от 15.07.2020

Судья (...) 22к-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные ответы прокуратуры Республики Карелия и об обязании прокурора устранить допущенные нарушения при рассмотрении его обращения о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указывает на оказание ему юридической помощи адвокатом Г. при производстве по уголовному делу на досудебной стадии, который осуществлял защиту по поддельному диплому об образовании. Кроме того, адвокат Г. защищал обвиняемого К.., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит признать незаконным ответы прокуратуры Республики Карелия на его обращения о допущенных нарушениях.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы ХХХ на решения прокуратуры Республики Карелия от 17 мая 2018 года и от 16 апреля 2018 года отказано, в связи с отсутствием рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как по делу в отношении ХХХ постановлен приговор, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что прокурор, отказывая в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что его доводы неоднократно проверялись прокуратурой и судом апелляционной инстанции после постановления приговора, противоречит обстоятельствам, поскольку указанные им доводы об осуществлении его защиты адвокатом с поддельным дипломом стали известны после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, указание суда о том, что его доводы также проверялись судом кассационной инстанции необоснованные, противоречат законодательству в части возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направить заявление о таком пересмотре в суд может только прокурор. Судебные решения по данным обстоятельствам могут быть пересмотрены только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. В связи с этим просит признать незаконными ответы прокуратуры, поскольку они требуют дополнительной проверки, в которых он просит о возобновлении дела и устранении недопустимых доказательств, которые повлияли на исход дела и постановление законного приговора. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает. что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Просит постановление петрозаводского городского суда РК от 05 декабря 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета рассмотрения, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ХХХ ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры РК не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения заявителя по поводу законности вступившего в законную силу приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратурой Республики Карелия никаких проверок на обращения ХХХ относительно вновь открывшихся обстоятельств не проводилось и никаких постановлений, которые подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не принималось. В письменных ответах прокуратуры РК отражено несогласие осужденного ХХХ с постановленным приговором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 годаоб отказе в принятии к производству суда жалобы ХХХ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров