Решение по делу № 1-1-7/2023 (1-1-172/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-1-7/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 января 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Ларьковой О.А.,

подсудимого Ершова Р.Д.,

защитника – адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова Р.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года; постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 2 дня в с отбыванием к колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики ФИО5 Эл по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ершов Р.Д. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ершов Р.Д. постановлением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики ФИО5 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Ершов Р.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: ФИО1 Эл<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С указанным умыслом, Ершов Р.Д., будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, находящегося возле <адрес>, <адрес> при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ершов Р.Д. управляя вышеуказанной, двигался из <адрес> откуда поехал в д. <адрес> <адрес> а оттуда в сторону д. <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, Ершов Р.Д., управляющий вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ 21093, на 15-м километре автодороги «Картуково–Микряково- Васильсурск», был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», и преступные действия Ершова Р.Д. были пресечены. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ершов Р.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Ершову Р.Д. в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Юпитер-К». По результатам освидетельствования, проведенного техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», у Ершова Р.Д., установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,859 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Ершов Р.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом установлено, что он проживает со своим братом ФИО11 по адресу: ФИО1 <адрес> У него на иждивении находится 2 малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от прежнего брака с ФИО9), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. от сожительства с Свидетель №3 (на дочь он оформляет отцовство). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление он не обжаловал. У него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене 21 000 рублей. В настоящее время он свой автомобиль оценивает на сумму 35 000 рублей. Данный автомобиль в собственность он не оформляет, так как он старый, и он собирается его сдать в утиль. ДД.ММ.ГГГГ днем он помогал брату ФИО11 по хозяйству, после чего ближе к вечеру, после работы они выпили спиртное (бутылку водки 0,25 л. на двоих). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил съездить за своей сожительницей Свидетель №3, которая находилась д. <адрес>. Он взял ключи от своей машины марки ВАЗ 21093 желто-зеленого цвета, вышел на улицу, подойдя к своей машине, которая стояла здесь возле дома, в котором проживает, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу и один поехал в д. <адрес>. Приехав в д. <адрес>, РМЭ он забрал свою сожительницу Свидетель №3 и они вдвоем поехали в д. <адрес> за вещами, откуда заехали на автозаправку, расположенную в <адрес>. После чего с автозаправки они поехали в д. <адрес> РМЭ и когда уже после полуночи, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжали по 15 километру автодороги <адрес> <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые установили, что у него нет водительского удостоверения, а также, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласили его в салон служебного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС после разъяснения прав, отстранения его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор». Он согласился, инспектор предъявил ему прибор «алкотектор» показал упакованную в полиэтиленовую упаковку пластмассовую трубку. Далее инспектор дал ему распаковать данную трубку, после чего вставил ее в прибор, сделал пробный забор воздуха, показал, что прибор исправен. Удостоверившись в исправности прибора, он дунул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат 0,859 мг/л., далее распечатался чек прибора с этим результатом. С данным результатом он был согласен и инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об уголовной ответственности лиц, которые повторно подвергаются административному наказанию в состоянии алкогольного опьянения за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, он знает. В содеянном, раскаивается, вину свою признает полностью. (л.д. 60-64).

Оглашенные показания подсудимый Ершов Р.Д. в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания, судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с инспектором ДПС, лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, в ходе патрулирования маршрута проезжая по 15-му километру автодороги <адрес> они увидели движущийся в встречном направлении автомобиль, водитель которого на ходу включал то дальний, то ближний свет фар несколько раз подряд. Это им показалось подозрительным, и они решили остановить данного водителя для проверки. Инспектор ДПС Свидетель №2 А.Н. остановил служебный автомобиль, а он вышел из салона автомобиля и жезлом указал водителю, чтобы тот остановился. Водитель автомобиля, увидев его начал снижать скорость, но остановился не сразу проехал чуть далее его, ИДПС Свидетель №2 А.Н. сдал автомобилем назад, перегородил ему путь. Остановленный автомобиль был без государственных регистрационных знаков, был весь в грязи, в салоне на пассажирском сидении находилась девушка, а с водительского места вышел молодой парень с признаками алкогольного опьянения. С его слов они поняли, что тот не имеет водительского удостоверения. После чего данный водитель был приглашен ими в служебный автомобиль ДПС, где была установлена его личность, им оказался Ершов Р.Д., у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ершов Р.Д. был отстранен им от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К». По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Ершова Р.Д., наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,859 мг./л.. С результатом освидетельствования Ершов Р.Д. согласился, факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем, не отрицал. (л.д. 51-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с Ершовым Р.Д.. У Ершова Р.Д. в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственных регистрационных знаков, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов за ней приехал Ершов Р.Д. на вышеуказанном автомобиле, от него она почувствовала запах алкоголя, на что Ершов Р.Д. ей ответил, что выпил две рюмки водки после работы. Она не придала этому значение и они вдвоем поехали в д. <адрес> за вещами. Оттуда заехали на автозаправку, расположенную в <адрес>, после чего с автозаправки они поехали в д. <адрес> РМЭ и когда проезжали по 15 километру автодороги <адрес> их автомашину остановили сотрудники ДПС, которые установили, что у Ершова Р.Д. нет водительского удостоверения, а также, что от него пахнет спиртным. Ершова Р.Д. пригласили в салон служебного автомобиля ДПС, где провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения и задержали его автомобиль. (л.д. 99-101).

Кроме свидетельских показаний, виновность Ершова Р.Д. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 15 км. а/д «<адрес>», около д.<адрес> сотрудниками ДПС была остановлена а/м ВАЗ-21093 под управлением Ершова Р.Д. который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил Ершова Р.Д. от управления транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака в связи с наличие признаков опьянения (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому Ершов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 52 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора «Юпитер». Прибор показал результат 0,859 мг./л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у Ершова Р.Д. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Ершов Р.Д. согласился (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на 15-м километре автодороги «<адрес>» <адрес> <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты> идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков (л.д. 6-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов Р.Д. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий видеофайлы с записями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Ершова Р.Д., по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Ершовым Р.Д. воздухе в концентрации 0,859 мг/л. С результатами освидетельствования Ершов Р.Д, согласился (л.д. 36-49).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Ершова Р.Д. в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность Ершова Р.Д. в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. она употребил спиртное, примерно 125 грамм водки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в состоянии опьянения, по месту жительства по адресу: ФИО1 <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21093 идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге на территории <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен на 15-ом километре автодороги «<адрес>» сотрудники ДПС. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у него было установление состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Суд признает указанные показания Ершова Р.Д. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Ершова Р.Д., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права Ершову Р.Д. перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого Ершова Р.Д. наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, на 15-ом километре автодороги «<адрес>», ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21093 идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Ершова Р.Д., при проверке документов, были выявлены субъективные признаки опьянения Ершова Р.Д. – запах алкоголя изо рта, водитель был освидетельствован на месте. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер –К», у Ершова Р.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных судом выше следует, что у Ершова Р.Д. в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственных регистрационных знаков, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов за ней в д. <адрес> РМЭ, на вышеуказанном автомобиле, приехал ее сожитель Ершов Р.Д., от которого исходил запах алкоголя. На 15-ом километре автодороги «<адрес> автомобиль под управлением Ершова Р.Д. был остановлен сотрудниками ДПС, по результатам освидетельствования, было установлено состояние опьянения Ершова Р.Д..

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 А.Н., являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на обочине автомобильной дороги на 15-ом километре автомобильной дороги «<адрес>, стоит автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ершов Р.Д. в 00 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Ершова Р.Д., установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ершов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что, Ершов Р.Д., будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требования п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля, ВАЗ 21093, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, который находился возле <адрес> <адрес> запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по автомобильной дороге в сторону д. <адрес> <адрес> откуда поехал в д. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на 15-ом километре автомобильной дороги <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО12, тем самым его преступные действия были пресечены.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Ершова Р.Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее Ершов Р.Д. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.. На момент совершения настоящего преступления Ершов Р.Д. в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ершов Р.Д. по материалам дела на учете врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. Имеет двух малолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ФИО10 (л.д.66), а также со слов на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Свидетель №3. Врио начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется посредственно, как лицо состоящее на профилактическом учете по категории «условно осужденный».

Обстоятельствами смягчающими наказание Ершова Р.Д. суд в соответствии с п. и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО14, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.20), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка его сожительницы.

Обстоятельством отягчающим наказание Ершова Р.Д., суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Ершова Р.Д. суд признает рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГг..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совершившего умышленное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ершову Р.Д. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Ершова Р.Д. имеется рецидив преступления, в судебном заседании установлены смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие положительное поведение подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном), суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считая невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, в то же время приходит к выводу о возможности исправления Ершова Р.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, препятствий для назначения которого не имеется.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поэтому, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает Ершову Р.Д. к принудительным работам обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Ершов Р.Д. настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг., при этом суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстова С.В. за оказание юридической помощи Ершову Р.Д. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4680 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Ершов Р.Д. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

В соответствии с постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков принадлежащий подозреваемому (подсудимому) Ершову Р.Д., наложен арест. В судебном заседании Ершов Р.Д. подтвердил принадлежность ему автомобиля, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64).

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался Ершовым Р.Д. при совершении настоящего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Ершову Р.Д., переданный ему на хранение, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ, DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЕРШОВА Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Ершову Р.Д. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ершова Р.Д. по вступления приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания Ершова Р.Д. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Ершова Р.Д. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Ершовым Р.Д. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Ершову Р.Д., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с Ершова Р.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Толстовым С.В. в ходе дознания в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подсудимому Ершову Р.Д., переданный ему на хранение, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор мирового судьи судебного участка 20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ершова Р.Д. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                     Н.М. Айплатов