Решение по делу № 22К-328/2020 от 16.09.2020

Заводской районный суд г. Грозного    ЧР                                                                                           N 22-к-328/20

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Грозный                                                                                     21 сентября 2020 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

           подозреваемого – ФИО10., с использованием систем видеоконференц-связи,

          защитника – адвоката Музаева Т.А.,

           помощника судьи – Абдулаева Х.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Музаева Т.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

            подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения подозреваемого ФИО12 и его защитника - адвоката Музаева Т.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

          в производстве органов дознания находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО13., где дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

          Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по 10 октября 2020 года включительно.

         В апелляционной жалобе защитник Музаев Т.А. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в обоснование доводов приводит данные о личности своего подзащитного и указывает на противоречия в выводах суда и им же установленных фактических обстоятельствах относительно наличия работы или источника дохода.    Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

           Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания обвиняемого.

        Вместе с тем вынесенное решение об удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано на противоречивых выводах и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.

          Так, в обжалуемом постановлении суд указывает что «допрошенный в качестве подозреваемого на стадии дознания ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, женат, нигде не учится и не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. С учетом характеризующего личность ФИО16 сведений в материалах ходатайства, суд полагает, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься и дальше преступной деятельностью».

           Вместе с тем, установленные судом обстоятельства относительно личности ФИО17 противоречат данным выводам, поскольку судом, согласно протокола судебного заседания, установлено что он работает, в подтверждение исследована справка с места работы, а также положительно характеризующие данные с места жительства и работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства. Кроме того, мотивировка в постановлении об удовлетворении ходатайства дознавателя в связи с необходимостью проверки происхождения оружия, причастности его к НВФ не основана на законе, а кроме того ставит под сомнение обоснованность отклонения ходатайства адвоката о продлении срока задержания на 72 часа.

         Согласно протокола судебного заседания, дознавателем не представлены и судом не исследованы с участием сторон с соблюдением принципа состязательности доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания самой суровой меры пресечения в связи с тем, что подозреваемый может скрыться или воспрепятствовать производству дознания, а в постановлении не приведены мотивы с указанием этих доводов, при этом дознаватель в судебном заседании сослался лишь на свои предположения и подтвердил об отсутствии данных фактов.

         В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

        Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

        Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства, выразившиеся в отсутствии в принятом решении законных выводов по результатам исследованных в суде доказательств в обоснование заявленного ходатайства, что в силу требований о подсудности ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

        При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

        В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО18 меру пресечения в виде содержания под стражей.

       Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    постановил:

         постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

       Меру пресечения ФИО20 оставить в виде содержания под стражей - до 28 сентября 2020 года.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Шовхалов Б.И.

Копия верна: