Решение по делу № 2-1458/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1458/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001284-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                                              г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Согласие» ФИО5,

в отсутствие представителей ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Дом», представителя третьего лица ГЖИ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья «Согласие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что в результате заключения НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Дом» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дом» произвел ремонт кровли и устройство навесного фасада <адрес> в <адрес>. В указанном доме истцу ФИО1 принадлежит квартира на последнем этаже, истцу ФИО2 на третьем этаже.

В результате нарушения строительных норм в летний период времени 2022 года, а также с ноября и по март 2023 года в квартирах истцов обнаружена течь с кровли и межпанельных швов перекрытия.

Актами осмотра квартир истцов, проведенными обследованиями подвального помещения указанного дома с применением тепловизора установлена утечка большого количества тепла, выделяемого из подвального помещения в связи с наличием повсеместных протечек инженерных систем, а также отсутствием вентиляционных продухов в наружных стенах для отвода влаги и испарений наружу здания. Ответчики не провели ремонтные работы, несмотря на неоднократные обращения истцов в 2022-2023 годах, не исправили нарушения, произведенные в результате работ подрядной организации ООО «Дом», не выполнили ремонт в подвальном помещении.

НКО «Фонд капитального ремонта» принял работы в ООО «Дом» в 2021 году без выявления фактов нарушения строительных норм.

По мнению истцов, затопление швов и стен их квартир, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений (мокрые стены, плесень, запах гниения), происходят из-за неисполнения ответчиками обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, фасада здания, подвального помещения дома в 2021-2022 годах. Экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований центра эпидемиологии в <адрес> выявлено несоответствие параметров микроклимата требованиям абз. 1 п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и таблицы 5.27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Ответчиками НКО «Фонд капитального ремонта» и ТСЖ «Согласие» в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение суток, протечки не устранялись, кровля и фасад здания не отремонтированы надлежащим образом, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что услуга (работа) текущий ремонт, восстановительный ремонт предоставляется ненадлежащего качества; истцам приходится тратить время, силы на то, чтобы ответчики выполняли свою работу надлежащим образом, добиваться приезда специалистов для обследования квартир, проводить мероприятия для предотвращения протечек и истребовать документального подтверждения нарушения их прав. Считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Истцом ФИО2 от ООО «СК «Сбербанк страхование» получены страховые выплаты на восстановительный ремонт.

Истец ФИО1 отмечает, что он вынужден нести расходы в сумме 20 000 руб. по оценке ущерба. В соответствии с независимой экспертной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 105 834 руб. 12 коп. ФИО1 отмечает, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы просили признать ТСЖ «Согласие», ООО «Дом», НКО «Фонд капитального ремонта» виновными в ненадлежащем исполнении жилищных услуг/работ по устранению протечек в квартирах №, № <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Согласие», ООО «Дом», НКО «Фонд капитального ремонта» компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 10 000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Согласие», ООО «Дом», НКО «Фонд капитального ремонта» компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 10 000 руб.; с ТСЖ «Согласие» рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 105 834 руб. 12 коп., расходы на оплату заключения эксперта 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, требования о компенсации морального вреда связывали лишь с нарушением их прав ответчиками как потребителей услуг, полагали, что такая компенсация им положена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 настаивал на возмещении ему ущерба и расходов, связанных с определением размера ущерба, при этом пояснил, что ему неважно, кто из ответчиков возместит ему ущерб и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об исключении из просительной части искового заявления п. 1 о признании ТСЖ «Согласие», ООО «Дом», НКО «Фонд капитального ремонта» виновными в ненадлежащем исполнении жилищных услуг/работ по устранению протечек в квартирах №, <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что указанные заявления следует расценивать как отказ от данных требований. Судом истцам разъяснены последствия отказа от исковых требований в части. О том, что истцам понятны последствия отказа от исковых требований, они в письменном виде указали в своих заявлениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от исковых требований в части и прекращено производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Согласие», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Дом» в части требований о признании ответчиками виновными в ненадлежащем исполнении жилищных услуг/работ по устранению протечек в квартирах № и № <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика, по вине которого ему причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 834 руб. 12 коп. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Согласие», ООО «Дом», НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда с каждого ответчика по 10 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ТСЖ «Согласие», ООО «Дом», НКО «Фонд капитального ремонта» компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 10 000 руб., а также с ответчика, по вине которого ему причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 834 руб. 12 коп. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» председатель правления ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Согласие», указав на отсутствие вины товарищества в причинении истцам вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ТСЖ «Согласие» указывает на необоснованность доводов НКО «Фонд капитального ремонта» о том, что влажный воздух образуется в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> по причине отсутствия продухов, поскольку продухи в подвале имеются, они расположены с фасадной части дома, а не со стороны двора; акт обследования с помощью тепловизора не может являться допустимым доказательством, поскольку обследование проводилось без уведомления и участия ТСЖ «Согласие», в то время как ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта» являются заинтересованными лицами. Цитируя положения норм действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику, ТСЖ «Согласие» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 30-31 том №).

Иные участники процесса ответчики НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Дом», третье лицо ГЖИ <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» указывает на отсутствие правовых оснований о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда (л.д. 20 том №).

В письменном мнении третье лицо ГЖИ <адрес>, излагая хронологию обращения истцов в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в НКО «Фонд капитального ремонта», цитируя нормы действующего законодательства, оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда на основании материалов, имеющихся в деле (л.д. 133-134 том №).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1)

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 149-156 том №), истец ФИО1 собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 48, 144-148 том №).

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Согласие» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том №).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСЖ «Согласие» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, руководителем юридического лица ФИО5 – председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 157-163 том №).

В силу п. 2.1 устава ТСЖ «Согласие», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме; защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношении с третьими лицами; а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 136-143 том №).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-2021, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (объект), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши, фасада) объекта в соответствии с договором и приложениями к нему, передать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает на себя обязательство производить приемку и оплату выполненных работ подрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определяются сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору) (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ рабочая комиссия, назначенная приказом НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ №-од подписала акт приемки проектной документации на капитальный ремонт, выполненной ООО «Дом» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-2021 (л.д. 23 том №).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а именно крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры; фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14, 24, 26, 27 том №).

Договором подряда №-КР-2021 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается сроком на 5 лет (п. 9.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта (п. 9.3). Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (п. 9.4).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ТСЖ «Согласие» и собственником <адрес> ФИО2, в <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения: в жилом помещении (маленькая комната) в углу и над окном имеются видимые повреждения: потеки, мокрые следы на потолке, стене, подоконнике, полу. Потолочное покрытие натяжное. На кровле дома в 2022 году проводились работы капитального характера в отношении кровли подрядчиком (л.д. 41, 169 том №, л.д. 156 том №).

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2, в ходе рассмотрения обращения осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, зафиксировано, что в угловой комнате обнаружена протечка вследствие чего произошло намокание и отслоение штукатурного слоя на потолке; течи по обоям (флизелин). Фонд обратился в адрес подрядчика ООО «Дом» с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки (возместить ущерб) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. НКО «Фонд капитального ремонта» просил ФИО2 в случае неустранения подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений (возмещения ущерба), а также в случае ненадлежащего устранения нарушений уведомить Фонд (л.д. 42 том №).

Письмом НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его обращение по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> сообщено, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №-КР-2021 на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта (крыш, фасадов) общего имущества и капитальному ремонту (крыш, фасадов) многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном доме были приняты, о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. На дату проведения приемки выполненных работ недостатков и дефектов комиссией не выявлено. В процессе эксплуатации конструктивного элемента – крыши в период неблагоприятных условий обнаружились затекания в жилые помещения, квартиры собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Пунктами 9.3, 9.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ ответственность несет подрядчик и устраняет выявленные недостатки своими силами и за счет собственных средств. В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи в квартире НКО «Фонд капитального ремонта» осуществлен выезд, составлен акт осмотра <адрес>. НКО «Фонд капитального ремонта» сообщил ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила претензия ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении суммы в размере 70 416 руб. 02 коп., выплаченной ФИО2 в результате наступления страхового события, и поскольку вред, причиненный имуществу в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши в данном многоквартирном доме, возмещен в полном объеме, следовательно, у ФИО2 отсутствуют основания для предъявления повторно требования возмещения вреда в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 38-39 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в НКО «Фонд капитального ремонта» с письмом, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли наблюдается растяжение под тяжестью воды потолочного полотна, в связи с чем указывает на необходимость в кратчайшие сроки направить представителей НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчика для освидетельствования повреждений (л.д. 44, 166 том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе управляющей ТСЖ «Согласие», мастера ТСЖ «Согласие», собственника <адрес> проведено обследование <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в <адрес> имеются повреждения: в жилом помещении (маленькая комната) имеется видимое повреждение: вздутие значительного размера (более 1 м в диаметре) по центру потолочного натяжного покрытия. На кровле дома в 2022 году проводились работы капитального характера в отношении кровли подрядчиком ООО «Дом», представитель которого информирован и привлечен к осмотру, однако присутствовать отказался (л.д. 47, 170 том №).

В письме ООО «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» сообщено, что представителями ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта» произведено обследование кровли и фасада здания на предмет установления причины намокания стен квартир №, № и №. Обследование проводилось с применением тепловизора на предмет определения наличия теплопотерь здания с последующим образованием конденсата и намерзания льда вследствие чего установлено, что в здании имеется подвал, однако в подвале отсутствуют вентиляционные продухи, вследствие чего тепло накапливаемое в подвале поднимается вверх по вентиляционным зазорам теплоизоляционных панелей до уровня карниза, при перепаде температур происходит выпадение конденсата с последующим образованием наледи. В период повышения температуры наружного воздуха происходит оттаивание наледи и вследствие чего происходит намокание стен (л.д. 30, 250 том №).

Из регистрационно-контрольной карточки НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 165 том №), из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том №), письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 164 том № (л.д. 164 том №), ответа на него НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 том №) следует, что ООО «Дом» и ФИО2 пришли к соглашению о компенсации вреда, причиненного по вине подрядчика имуществу ФИО2, путем предоставления строительных материалов.

В адрес ФИО2 прокуратурой <адрес> направлена письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о подтверждении фактов некачественного проведения капитального ремонта кровли <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В письме указано, что в нарушение требований действующего законодательства после проведения капитального ремонта в квартире ФИО2 имеются протечки, в связи с чем прокуратурой города директору ООО «Дом» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (л.д. 26 том №).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2 НКО «Фонд капитального ремонта» подрядной организацией произведено обследование с применением тепловизора на определение причин затекания, в результате которого выявлено, что причиной намокания стен является отсутствие продухов в подвальном помещении (л.д. 27 том №)

Письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения измерений параметров микроклимата в жилой комнате (спальной) <адрес> по адресу: <адрес>, относительная влажность воздуха была выше допустимого значения, что не соответствует требованиям абз. 1 п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и таблицы 5.27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Для принятия мер реагирования данная информация направлена в ГЖИ <адрес> (л.д. 21 том №).

Изложенное в письме подтверждено экспертным заключением по результатам лабораторных исследований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в НКО «Фонд капитального ремонта», в котором указывал, что в соответствии с письмом НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком ООО «Дом», выполнявшим капитальный ремонт кровли в МКД по адресу: <адрес>, должен был устранить протечку кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данные работы не проводились, в <адрес> наблюдается увлажнение стен, в связи с чем ФИО2 просил указать причины невыполнения устранений и сроки устранения (л.д. 37 том №).

Письмом НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что по факту его обращения был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Зафиксировано, что в угловой комнате имеется провисание натяжного потолка, в котором находится застой воды. Причина не установлена, осмотр без вскрытия не представляется возможным. Фонд обратился в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки (возместить ущерб) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. НКО «Фонд капитального ремонта» просило, в случае неустранения подрядчиком нарушений (невозмещения ущерба) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае ненадлежащего устранения нарушений уведомить его об этом (л.д. 28 том №).

К данному письму приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта», представителя подрядной организации ООО «Дом» и собственника <адрес>. Данный акт подтверждает обстоятельства, изложенные в письме НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том №).

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> через портал Госуслуги направило ДД.ММ.ГГГГ ответ, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома специалистами НКО «Фонд капитального ремонта» с применением специализированного оборудования – тепловизора установлено, что утечка большого количества тепла выделяется из подвального помещения дома в связи с наличием повсеместных протечек инженерных систем, а также отсутствия вентиляционных продухов в наружных стенах для отвода влаги и испарений наружу здания. Представителем НКО «Фонд капитального ремонта» совместно с представителем подрядной организации ООО «Дом» проведено визуальное обследование подвального помещения в доме, в ходе которого выявлено, что в подвальном помещении высокая влажность, вследствие чего большая часть влаги проникает в виде испарений через швы между несущими конструкциями здания в жилые помещения и через фасадные панели наружу. ФИО2 сообщено, что Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> руководителю ТСЖ «Согласие» направлено требование об устранении указанных дефектов в рамках текущего ремонта дома, а также сообщено, что функции по контролю ТСЖ «Согласие» осуществляет ГЖИ <адрес> (л.д. 19-20 том №).

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» в адрес генерального директора ООО «Дом» направлена претензия, из которой следует, что от ООО «СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия о добровольном возмещении (в порядке суброгации) денежной суммы в размере 24 763 руб. 83 коп., данная сумма была выплачена собственнику <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Характер причиненного вреда, а также причина его возникновения указана в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Дом» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-2021 на выполнение комплекса работ, в том числе капитального ремонта фасада, крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае, если в результате недостатков выполненных работ были причинены убытки заказчику и (или) третьим лицам, подрядчик обязуется возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного НКО «Фонд капитального ремонта» предложил ООО «Дом» в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить на счет НКО «Фонд капитального ремонта» денежные средства в размере 24 763 руб. 83 коп. в целях дальнейшей оплаты претензии ООО «СК Сбербанк страхование» (л.д. 153 том №).

Претензия ООО «СК Сбербанк страхование» к НКО «Фонд капитального ремонта» по поводу возмещения убытков в сумме 24 763 руб. 83 коп., оплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения собственнику поврежденной заливом <адрес> в <адрес>, изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 том №).

Оплата ООО «СК Сбербанк страхование» ФИО2 страхового возмещения в сумме 24 763 руб. 83 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161 том №).

Истец ФИО1 также неоднократно обращался в различные органы по поводу протечек по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра представителем НКО «Фонд капитального ремонта» в присутствии ФИО1 – собственника <адрес> в <адрес> установлено, что в угловой комнате обнаружены следы протечки воды после произошедшего дождя, наблюдается отслоение обоев, образование грибка и плесени в углу комнаты, над окном и под окном, стена длительное время остается влажной и имеет неприятный запах, штукатурный слой нарушен, отслоение (л.д. 53 том №, л.д. 6 том №).

В письме НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 со ссылкой на указанный выше акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что НКО «Фонд капитального ремонта» обратился к подрядчику ООО «Дом» с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки (возместить ущерб) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неустранения недостатков (невозмещения вреда), а также в случае ненадлежащего устранения нарушений уведомить Фонд (л.д. 54 том №, л.д. 5 том №).

Актом осмотра НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате осмотра комиссией в составе ведущих инженеров НКО «Фонд капитального ремонта», представителя ООО «Дом», собственника <адрес> – ФИО1, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в период осадков происходит протечка воды в угловой комнате, слева от окна, над окном, под окном мокрые стены, в том числе потолок над окном, установлен факт отслоения обоев, грунтового и штукатурного слоя, образование плесневых грибов, в жилом помещении сохраняется запах влажности и плесневых грибов (л.д. 51 том №, л.д. 3 том №).

В письме НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 перечисляются повреждения квартиры ФИО1, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, и указывается, что НКО «Фонд капитального ремонта» обратился к подрядчику ООО «Дом» с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки (возместить ущерб) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неустранения недостатков (невозмещения вреда), а также в случае ненадлежащего устранения нарушений уведомить Фонд (л.д. 52 том №, л.д. 2 том №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в НКО «Фонд капитального ремонта», указывая на то, что ущерб, наступивший вследствие намокания стен, не возмещен, недостатки в квартире не устранены, работы по устранению нарушений не ведутся, общее состояние жилой комнаты ухудшается, плесень разрастается, стены остаются влажными. К указанному обращению ФИО1 приложил копию акта осмотра квартиры и копию письма НКО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50 том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего и мастера ТСЖ «Согласие» в присутствии собственника <адрес>, следует, что при обследовании <адрес> в <адрес> выявлены следующие повреждения: в жилом помещении (маленькая комната) имеются потеки, мокрые следы, промерзание и наледь, коричневые и желтые пятна по всей поверхности видимой части потолка, аналогичные повреждения в углу, по всей поверхности стены с окном и стены слева от окна. Потолочное покрытие натяжное, трубопроводы отопления расположенные вертикально слева от окна в данной комнате, находятся в исправном состоянии, следы протечек отсутствуют. Проведенный дополнительно специалистами сантехнической службы ТСЖ осмотр трубопроводов, в том числе отопления, в жилых, нежилом и подвальных помещениях, расположенных выше и ниже <адрес>, следов повреждений не выявил, все коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии. На кровле и фасаде дома в 2022 году проводились работы капитального характера подрядчиком ООО «Дом», представитель которого проинформирован и привлечен к осмотру, однако участвовать в осмотре отказался (л.д. 55, 187 том №).

Письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о подтверждении доводов о некачественном проведении капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>. В письме указано, что прокуратурой города ООО «Дом» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет уведомлен в установленные законом сроки (л.д. 56, 189 том №).

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» сообщил ФИО1, что НКО «Фонд капитального ремонта» обратился в адрес подрядчика ООО «Дом» с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки. Подрядной организацией было произведено обследование с применением тепловизора на определение причин затекания, в результате которого было выявлено, что причиной намокания стен по адресу: г. <адрес> является отсутствие продухов в подвальном помещении (л.д. 49, 249 том №).

Письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ФИО1 сообщено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения измерений параметров микроклимата в жилой комнате (спальной) <адрес> по адресу: <адрес>, относительная влажность воздуха была выше допустимого значения, что не соответствует требованиям абз. 1 п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и таблицы 5.27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Для принятия мер реагирования данная информация направлена в ГЖИ <адрес> (л.д. 126 том №, л.д. 8 том №).

Изложенное в данном письме подтверждено экспертным заключением по результатам лабораторных исследований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125 том №, л.д. 1-14 том №).

Из надзорного производства № прокуратуры <адрес> по жалобе ФИО2 следует, что прокуратурой <адрес> в результате рассмотрения обращений ФИО1, ФИО2 в связи с выявленными нарушения требований действующего законодательства ООО «Дом» после окончания капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>, в связи с чем директору ООО «Дом» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Аналогичные представления прокурором <адрес> об устранении нарушений гражданского, жилищного и градостроительного законодательства направлены в адрес директора ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта», принятого по результатам рассмотрения собственника <адрес> спорном доме – ФИО6 Из указанного представления следует, что ООО «Дом» допущено ненадлежащее выполнение обязательств по проведению работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в рамках исполнения договора, а НКО «Фонд капитального ремонта» не приняты все необходимые меры по надлежащему контролю за выполнением подрядчиком работ, в том числе при приемке выполненных работ, что привело к нарушению жилищных прав жителей дома, не обеспечена сохранность имущества.

Материалы прокурорских проверок не содержат сведений о принятых ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта» мерах по вынесенным в их адрес представлениям прокурора.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что до начала капитального ремонта, который производил ООО «Дом», течи, сырости и намокания стен в их квартирах не было. Указанные проблемы возникли после окончания ООО «Дом» капитального ремонта дома и прекратились лишь после их неоднократных жалоб в различные органы и устранением недостатков произведенных ООО «Дом» работ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией ООО «Дом» и наступившим у истцов ФИО2 и ФИО1 ущербом в результате затекания воды в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.

Как указано выше и не оспаривалось истцом ФИО2, ущерб, причиненный ему в результате затекания воды в принадлежащей ему квартире, возмещен ООО «Дом» путем предоставления строительных материалов и страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование» путем выплаты страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате затекания воды в принадлежащую ему квартиру возмещен.

Поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то ущерб, причиненный ООО «Дом», возмещается НКО «Фонд капитального ремонта», исходя из того, что затекание воды в квартиру истца ФИО1 произошло в связи с некачественным проведением ООО «Дом» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерба, причиненного затеканием воды, являются законными.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 105 834 руб. 12 коп. (л.д. 191-204 том №).

Согласно акту специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии истца, в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> пострадали следующие помещения: комната № и № (общей площадью 12.6 кв.м, замеры и номер комнаты приняты из технической документации, а именно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: комната объединена с помещением. Потолок, общей площадью 12,6 кв.м., потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом, частично оклеен обоями улучшенными, частично установлен натяжной потолок. На потолке в дальнем левом углу от входа в комнату видны темно-желтые пятна, разводы на площади до 0,7 кв.м., обои местами отклеены, на полотне натяжного потолка повреждений на момент осмотра не обнаружено. Стены общей площадью 38,5 кв.м оклеены обоями улучшенными, обои заведены за напольный плинтус ПВХ. На стенах слева от окна, над окном и под окном видны темные пятна, отслоение, вздутие штукатурного слоя. Обои отклеились, разошлись в местах стыков, вздулись. Оконные проемы – оконные откосы из гипсокартона деформированы, видны желтые и темные пятна. На полу видимых повреждений нет.

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитан реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Заключение содержит описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, ответчики суду не представили, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО7, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы специалиста ответчиками не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан размер ущерба в сумме 105 834 руб. 12 коп., причиненный принадлежащему ему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате течи в его квартире, в сумме 105 834 руб. 12 коп.

Наряду с ущербом истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению заключения специалиста № подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом ФИО1 в целях определения размера причиненного ему ущерба – цены иска, что необходимо для определения подсудности спора (мировой судья либо районный суд).

Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате затекания воды, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.

Так как истцом ФИО1 при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба в сумме 105 834 руб. 12 коп. с указанного ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3316 руб. 68 коп., исчисленная в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскать ущерб, причиненный ФИО1 и расходы по составлению заключения специалиста с НКО «Фонд капитального ремонта», то в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Дом» и ТСЖ «Согласие» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются крыши (подп. «б» п. 2), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «в» п. 2).

Пункт 10 Правил № предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

В соответствии с п. 11(1) Правил № минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена проверка кровли на отсутствие протечек (п. 7), а к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесен постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (п. 18).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю ТСЖ «Согласие» ФИО5 сообщено, что специалистами НКО «Фонд капитального ремонта» проведено обследование подвального помещения <адрес> в <адрес> с применением специального оборудования – тепловизора, в результате проведенных замеров установлено, что утечка большого количества тепла выделяется из подвального помещения дома в связи с наличием протечек инженерных систем, а также отсутствия вентиляционных продухов в наружных стенах для отвода влаги и испарений наружу здания. В связи с чем Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> просило ТСЖ «Согласие» в рамках полномочий принять меры по устранению протечек инженерных систем в подвальном помещении <адрес> в <адрес> (л.д. 18 том №).

Однако, по мнению суда, представленная в материалы дела переписка не подтверждает некачественное оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Согласие». Какие-либо совместные акты с товариществом, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг не имеется.

В соответствии с актом обследования фасада и подвальных помещений №, 5 и 6, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Согласие», управляющей ТСЖ «Согласие», мастером ТСЖ «Согласие», инженерные коммуникации (сантехнические сети горячего, холодного водоснабжения и отопления, водоотведения – канализации) в указанных подвальных помещениях находятся в рабочем состоянии, течь отсутствует. При осмотре фасада комиссией отмечено, что вентиляционные отверстия (продухи имеются в фасадной части «А» (со стороны дороги) в количестве 3 штук, в фасадной части «В» (со стороны двора) вентиляционных отверстий (продухов) нет.

Исходя из установленных обстоятельств, а также в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ТСЖ «Согласие» правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что именно вследствие работ по производству капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организации ООО «Дом» истцам причинен ущерб, а материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнение услуг по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Согласие», факт нарушения ответчиком ТСЖ «Согласие» прав потребителей ФИО1 и ФИО2 и вина ТСЖ «Согласие» в причинении истцам имущественного вреда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, то оснований для взыскания с ТСЖ «Согласие» компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда они обосновывают нарушением их прав как потребителей услуг.

Из преамбулы и положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Истцы не являются потребителями услуг по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчикам ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта», следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит и в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина физическими лицами уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО1, указывали, что их требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» и они освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, вопреки доводам истцов заявленные им исковые требования к НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Дом» не вытекают из правоотношений между потребителями и исполнителями и в данном случае, как указано выше они не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», однако на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, являлось бы преждевременным, в связи с чем исковое заявление ФИО2 и ФИО1 не было оставлено без движения из-за неуплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к необходимости отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дом» и НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда, государственная пошлина за указанные требования при обращении в суд не оплачена, с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждого, из расчета 300 руб. за требования о компенсации морального вреда с ООО «Дом» и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда с НКО «Фонд капитального ремонта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Согласие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>» (ОГРН 1134900000290) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 105 834 руб. 12 коп., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 125 834 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек, отказав в удовлетворении указанных требований к товариществу собственников жилья «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Дом».

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>» (ОГРН 1134900000290) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 68 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Согласие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Согласие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Н.Е. Вигуль