Решение по делу № 8Г-39665/2022 [88-6049/2023 - (88-43659/2022)] от 06.12.2022

        Дело № 88-6049/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-752/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационным жалобам ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 13 500 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года включительно в размере 408 703, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб. и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв.м., стоимостью 23 000 000 руб. До подписания указанного договора ФИО2 истцу были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., а остальные ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами по 1 000 000 руб. в срок до 28 июня 2018 года. Истец со своей стороны передал объект недвижимого имущества ответчику актом от 28 октября 2016 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на ответчика, однако ответчиком нарушены условия договора, имеется задолженность оплаты имущества в размере 13 500 000 руб. Ответчик просила отсрочку платежа до декабря 2019 года, однако и после указанной даты обязательства не исполнила, в связи с чем истцом была направлена претензия 19 мая 2020 года с требованием о погашении задолженности в срок до 1 июня 2020 года. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13 500 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 408 703,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО2 просят отменить судебные постановления, оставить искового заявление без рассмотрения, указывая на то, что ответчик не получала досудебную претензию, не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как и третье лицо не было извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции ошибочно не приняты доказательства оплаты по договору, представленные ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями), стоимостью 2 000 000 руб. и индивидуального жилого дома общей площадью 350,9 кв.м. стоимостью 23 000 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5 000 000 руб. переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, а 20 000 000 руб. будут переданы покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1 000 000 руб. в срок до 28 июня 2018 года. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи объектов недвижимости.

ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество ФИО2

Переход права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуальный жилой дом, общей площадью 350,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество принадлежит ФИО2 с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу ФИО1

ФИО2 свои обязательства по договору в части полной оплаты стоимости объектов недвижимого имущества надлежащим образом не исполнила.

С момента заключения договора по день предъявления иска всего ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку выплачены денежные средства в размере 11 500 000 руб. (5 000 000 руб. до подписания договора купли-продажи и оставшиеся 6 500 000 руб. ежемесячными платежами).

Иных допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты ответчиком не представлено.

С целью проверки доводов представителя ответчика и третьего лица ФИО2 судом первой инстанции были запрошены сведения об операциях по зачислению на счет ФИО1, в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от ООО «ВЗБТ-Сервис», ООО «Импел- Сервис», ООО «Звезда Улугбека», ФИО2, ФИО5

Согласно сообщению АО «Альфа-Бенк», за период с 8 октября 2016 года по 1 февраля 2021 года фиксирована операция дю факту перевода денежных средств в размере 400 000 руб. со счета № в рублях, открытого на имя физического лица ФИО2 на счет № в рублях клиента ФИО1 Иные операции за указанный период по факту зачисления денежных средств от ФИО2 на счета ФИО1 отсутствуют. За аналогичный период проведен анализ по счетам клиента ФИО1 и операций по зачислению от ООО «ВЗБТ-Сервис», ООО «Импел-Сервис», ООО «Звезда Улугбека», ФИО2, ФИО5 по сметам клиента ФИО1 не найдено.

Факт перечисления денежных средств 25 апреля 2018 года в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 стороной истца не оспаривался, данная сумма была учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Иных допустимых и достаточных доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено.

Сбербанк России сообщением от 3 февраля 2021 года также не подтвердил довод стороны ответчика о перечислении денежных средств ФИО6 на имя ФИО1 18 декабря 2020 года по причине отсутствия копии чека по операции, либо точных сведений об операции и реквизитах.

В письменном сообщении ответчика, направленном ФИО2 в адрес истца, она просила об отсрочке задолженности на 6 месяцев, то есть до декабря 2019 года, в свою очередь, указывая на наличие задолженности по договору купли-продажи и исполнение обязательства в размере более 40%. Однако в полном объеме своих обязательств по договору до момента обращения ФИО1 с настоящим иском в суд не исполнила.

19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчиком выплачено истцу до предъявления настоящего иска 46% от суммы сделки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи оставшейся стоимости недвижимого имущества – 13 500 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Утверждения кассаторов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами при рассмотрении спора.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суды правомерно указали на то, что доказательств, отвечающих предъявляемым к ним положениями Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям об относимости и допустимости, о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на имя ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.

Ссылки подателей жалобы на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащих сведения, подтверждающие надлежащее и заблаговременное направление судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Довод ФИО2 о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на 16 февраля 2021 года обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании 15 января 2021 года, когда дело было отложено на 16 февраля 2021 года.

Довод о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судебной коллегией отклоняется, исходы из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Для споров, связанных с взысканием задолженности по договору купли-продажи обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.