Решение по делу № 2-233/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-233/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000311-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. к Зайцеву Василию Викторовичу, Зайцевой Елене Калистратовне о выделе доли супругов в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву Василию Викторовичу, Зайцевой Елене Калистратовне со следующими требованиями:

- признать совместной собственностью ответчиков недвижимое имущество в виде: земельного участка, площадью <данные изъяты> принадлежащее Зайцеву В.В.;

- выделить Зайцеву В.В. ? долю в совместно нажитом с Зайцевой Е.К. имуществе в виде: земельного участка, <данные изъяты> за Зайцевым В.В. право собственности на указанную долю;

- обратить взыскание на ? долю, принадлежащего Зайцеву В.В. имущества в виде: земельного участка<данные изъяты> – для строительства жилого дома, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.05.2016 о взыскании в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО8» задолженности в размере 444669,88 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 1207985,64 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 370426,61 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 286831,25 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «Газпром Газораспределение Челябинск» задолженности в размере 4764,61 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 205773,14 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 10000,00 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» задолженности в размере 3519,11 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 2722665,90 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженности в размере 36343,70 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности 6258955,26 рублей. В ходе исполнительных действий не обнаружено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку спорное имущество приобретено истцом и ответчиком в браке, то оно является совместной собственностью. Для обращения взыскания на долю должника Зайцева В.В. необходимо выделить его долю в данном совместно нажитом супругами имуществе.

Истец судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Интересы истца представляла в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевникова Е.В., которая полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Зайцева Е.К. исковые требования полностью признала.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представил.

Представители третьих лиц: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Феникс», ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Ловчикова И.И., Рассохацкая Е.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее Семейный кодекс РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чесменского ФИО6 УФССП РФ по <адрес> ФИО6 А.Н. находится: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО8» задолженности в размере 444669,88 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 1207985,64 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 370426,61 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 286831,25 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «Газпром Газораспределение Челябинск» задолженности в размере 4764,61 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 205773,14 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 10000,00 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» задолженности в размере 3519,11 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 2722665,90 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженности в размере 36343,70 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности 6258955,26 рублей (л.д. 15-91).

В ходе исполнительных действий иное имущество, принадлежащее Зайцеву В.В., не установлено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Зайцева В.В. на объект недвижимости - земельный участок, <данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что Зайцев В.В. и Неустроева Е.К. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о регистрации №). После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 158).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС брак между Зайцевым В.В. и Зайцевой Е.К. прекращен 23.01.2021.

Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено Зайцевым В.В. в собственность в период брака с Зайцевой Е.К. и является совместной собственностью бывших супругов.

Доказательств о разделе имущества ответчиками и наличия у них брачного договора в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок, <данные изъяты>, являются совместной собственностью Зайцева В.В. и Зайцевой Е.К., в связи с чем доли супругов в данном имуществе признаются равными, то есть по ? доле у каждого.

Ответчик Зайцев В.В. не оспаривает факт задолженности по сводному исполнительному производству. Иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по сводному исполнительному производству для удовлетворения требований кредиторов, ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. удовлетворить.

Признать совместной собственностью Зайцева Василия Викторовича <данные изъяты> и Зайцевой Елены Калистратовны (<данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее Зайцеву Василию Викторовичу в виде: земельного участка, <данные изъяты>

Выделить Зайцеву Василию Викторовичу ? долю в совместно нажитом с Зайцевой Еленой Калистратовной имуществе в виде земельного участка, <данные изъяты>, и признать за Зайцевой Еленой Калистратовной право собственности на указанную долю.

Обратить взыскание на ? долю имущества, принадлежащего Зайцеву Василию Викторовичу в виде: земельного участка, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Зайцева Василия Викторовича и Зайцевой Елены Калистратовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>