Решение по делу № 2-2065/2016 от 10.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186681 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль № Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Хонда Цивик(государственный регистрационный знак Н 048 КА/37)была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к страховщику за получением страхового возмещения, представив необходимые для осуществления выплаты документы. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплатуФИО1 в размере 113360 рублей 62 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ФИО7»для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 300041 рубль 80 копеек. За услуги оценщика ФИО1 уплатил 7000 рублей. ФИО1 19.05.2016обратился В СПАО «Иногосстрах» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения. Однако претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения. ФИО1 расценивает действия страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, как не соответствующие требованиям закона, и полагает что со страховщика, нарушившего его права как потребителя, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, а также усматривает основания для применения к СПАО «Ингосстрах»санкций в виде неустойки и штрафа, установленных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ФИО1 считает, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила суду заявление об отказе от заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», мотивировав настоящее процессуальное действие тем, что реальная стоимость проведенного ремонта автомобиля №не превысила сумму выплаченного страхового возмещения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства не высказала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд принимает отказ ФИО1 от заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований, не позволяющих в силу ст. 39 ГПК РФ принять отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», судом не установлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от исковых требований, заявленных ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения. При прекращении производства по делу за исключением случаев, когда настоящее процессуальное действие является последствием отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО8 расходы по проведению экспертизы судом возложены на СПАО «Ингосстрах».

ООО НОК «Эксперт Центр» указанное определение суда исполнило, судебная экспертиза по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения проведена, по ее результатам составлено заключение №.

Стоимость экспертизы в размере 40000 рублей оплачена СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных законоположений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40000 рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. В. Богуславская