Решение от 20.05.2019 по делу № 2а-2666/2019 от 18.04.2019

№2а-2666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слепухиной Людмилы Михайловны к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по передаче автомобиля ВАЗ 21099 р.з. № владельцу, возложении обязанности возвратить автомобиль незамедлительно, с отнесением всех расходов на ОСП по г. Белгороду.

УСТАНОВИЛ:

Слепухина Л.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по передаче автомобиля ВАЗ 21099 р.з. № владельцу, возложении обязанности возвратить автомобиль незамедлительно, с отнесением всех расходов на ОСП по г. Белгороду.

В обоснование требований указала, что 27.03.2018 в рамках исполнительного производства №71493/31010-ИП от 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району арестован и изъят принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, госномер №.

08.04.2019 она обратилась к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину В.В. с ходатайством об освобождении от ареста легкового автомобиля. 08.04.2019 судебный пристав исполнитель передал ей копию постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества, до настоящего времени исполнительные действия по передаче транспортного средства не осуществлены. Считает, что удержание транспортного средства нарушает ее права.

В судебное заседание административный истец, ответчики иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны административного истца, стороны административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №71493/16/31010-ИП от 12.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 22.08.2016, выданного в силу заочного решения мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 20.06.2016. Сторонами исполнительного производства являются Слепухина Л.М. (должник), ПАО «<данные изъяты>» (взыскатель), предмет исполнения: задолженность – 28125,62 руб. (л.д. 35-39).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Колесниковой Т.В., арестован и изъят автомобиль ВАЗ 21093, госномер №, номер кузова №, принадлежащий должнику Слепухиной Л.М.

По Акту ареста (описи автотранспорта) от 27.03.2018 хранителем назначено МКУ «Белгородское парковочное пространство» (л.д. 125-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Как указывает административный истец, 08.04.2019 ею подано ходатайство об окончании исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства. В тот же день ею получено Постановление о снятии ареста с транспортного средства от 04.04.2019 и Постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 20.05.2019 транспортное средство Слепухиной Л.М. получено у хранителя 04.05.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушение права административного истца. Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия в получении транспортного средства у ответственного хранителя. Процессуальные документы, на основании которых передача транспортного средства осуществлена хранителем, получены Слепухиной Л.М. 08.04.2019 в день обращения за ними. Каких-либо сведений и документов, подтверждающих расходы Слепухиной Л.М. суду также не представлены. Кроме того, указанные расходы, при их наличии, подлежат взысканию в порядке гражданского производства.

В ходе судебного разбирательства сведений о незаконном бездействии, повлекшее нарушение прав истца, суду не представлены.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца. Однако такой совокупности в настоящем административном деле не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21099 ░.░. № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2019