Решение от 08.06.2015 по делу № 2-1753/2015 от 02.02.2015

Дело 2-1753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов по доверенности ФИО4,

представителя администрации <адрес> ФИО5,

представителя ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогорова <данные изъяты>, Колмогоровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С 2006 года ООО «Мингородок» является управляющей компанией дома. 22 – ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры водой с крыши во время проливного дождя. 17.04.2012, 23.04.2012, ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления собственники квартиры письменно обращались в ООО «<данные изъяты> 71 микрорайона». Акт обследования технического состояния был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена, что ремонт кровли проведен ДД.ММ.ГГГГ и, в случае дальнейших протечек, ей надлежит обратиться в ООО «Мингородок». В мае, августе 2012 года произошли повторные затопления квартиры истца во время проливных дождей. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием устранить причины протечки результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратилась в ООО «Управляющая компания 71 микрорайона», было обещано произвести ремонт, однако результатов нет. В мае 2013 года вновь произошло затопление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с письмом в Управляющую Компанию, получен ответ, что ремонт произведен. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «<данные изъяты>» составлен повторный акт о протечке. ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо с просьбой о проведении ремонта, на что её обещано включить дом в программу капитального ремонта. 15-ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление кровли, и вновь истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую Компанию, ответа до настоящего времени не получила. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения технического обследования своей квартиры истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт затопления квартиры с кровли МКД, определена стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> Стоимость технического обследования составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 300, составленным в ООО «<данные изъяты>», была установлена стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате затопления, в размере <данные изъяты>. Стоимость технического обследования составила 1 500 рублей. Она понесла затраты на извещение о заливе в сумме <данные изъяты> и ее заверение на 25 рублей. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о возмещении материального ущерба по данному факту в пользу ФИО2 взыскана сумма 33975 рублей с Администрации <адрес> в соответствии с её долей в квартире принадлежащей ей на тот момент в размере 1/4. Поскольку в квартире проживал её отец ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Она приняла наследство после его смерти и полагает, что право требовать материальный ущерб у нее имеется на его долю, после принятии наследства. Просят суд, взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> компания 71 микрорайона», Администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в судебном заседании иск не признал в полном объёме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что ФИО2 является долевым собственником квартиры. Ущерб, приходящийся на её долю, возмещен по решению суда. Собственником 1/4 доли по завещанию стала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после залива в 2012-2013 годах и не имеет права требования ущерба. Требования о повреждениях мебели незаконны, поскольку не доказан факт принадлежности мебели именно истице. Администрация <адрес> не является лицом причинившим вред истцу, поскольку не является лицом ответственным за содержание кровли дома, не является подрядной организацией выполняющей ремонт. Истцом не доказана прямая причинная связь между наступившими повреждениями в квартире и действиями администрации <адрес>. Надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ООО «Мингородок» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 Подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>8 ФИО2 приняла наследство на 1/4 доли квартиры, площадью 44 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО8, и является собственником 1/4 доли указанной квартиры полученной в порядке наследования по завещанию.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет жителям <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>», является обслуживающей данный дом организацией, по договору подряда, заключенному между ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспаривается.

Из переписки истца с ООО «<данные изъяты>» усматривается, что с апреля 2012 года после дождей в квартире истца начала протекать кровля в зале и спальне.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт кровли над квартирой истца произведён ДД.ММ.ГГГГ Истцу предложено в случае дальнейшей протечки позвонить по указанному в письме телефону.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18, 21).

Из п.8 Приложения № к договору управления многоквартирного дома № <данные изъяты>.12.2009 г. «Перечень работ и услуг по содержанию (техническому и санитарному обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 2.2.2 названного приложения не предусмотрено проведение латочных ремонтных работ или текущих ремонтных работ на кровле данного дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО9, ФИО10 и других к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности проведения капитального ремонта крыши, иск был удовлетворен; на администрацию <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, решение было выполнено должником только в августе 2013 года.

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, выдел в натуре доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещён.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие длительного бездействия администрации <адрес> по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению капитального ремонта кровли, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., имуществу истца причинён вред в результате протекания кровельного покрытия.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО12 взыскан материальный ущерб по данному факту затопления в размере 1/4 ее доли. Решением суда, вступившим в законную силу, установлены значимые обстоятельства по делу, которые не подлежат доказыванию вновь.

Доводы представителя администрации о том, что управляющая компания была обязана своевременно устранять аварийную ситуацию по протеканию кровли над квартирой истца, суд не принимает во вниманию, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих целесообразность выполнения работ по устранению аварийных протечек кровли и возможность их устранения в техническом плане, поскольку, если кровле необходим капитальный ремонт, то при проведении даже латочных ремонтных работ над одной квартирой не имеется гарантии, что не будет затекания воды с иных повреждений кровли в эту же квартиру.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящегося в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что дом истцов находится в муниципальной собственности, балансодержателем дома является Администрация <адрес>.

Ответственность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на ООО «Управляющая <данные изъяты>», поскольку обязанность по оказанию услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, лежит на администрации <адрес>, которая является собственником многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании администрацией <адрес> не предоставлено доказательств проведения капитального ремонта кровли дома.

Поскольку, администрация <адрес>, как собственник жилого дома, не исполнила возложенные на неё обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, что также установлено и решением суда, в результате чего произошло залитие квартиры истца, то обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры следует возложить на Администрацию <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению об определении стоимости работ по устранению повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> ремонтно – восстановительных работ составляет <данные изъяты> проведения указанного технического обследования составила <данные изъяты>. Кроме того, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 300, составленным ООО «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате затопления, в размере 24800 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно материалам дела, истцом также понесены почтовые расходы в размере 358,50 руб.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> как с причинителя имущественного вреда в пользу каждого истца стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, пропорционально доле истцов в праве собственности на указанную квартиру, в размере по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░ 2-1753/2015

░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>