Решение по делу № 22-2543/2022 от 07.09.2022

Судья Балашенко А.И. Дело № 22-2543/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 04 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного К.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.В.С. и защитника Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, которым

К.В.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.09.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении К.В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания К.В.С. под стражей со дня фактического задержания, то есть с <Дата обезличена>, и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Николенко Л.Ю., Жеребцовой Н.Б. в размере 5 100 руб. и 24 820 руб. соответственно, взысканы с К.В.С.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного К.В.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.В.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В.С. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и смягчить наказание.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного срок по совокупности преступлений.

Кроме того, осужденный просит обратить внимание на Конвенцию о защите прав человека, а также на практику ЕСПЧ, зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 10, 64 УК РФ и закон об акте гуманизации и защите граждан.

В апелляционной жалобе защитник Жеребцова Н.Б. в интересах осужденного К.В.С. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и с учетом смягчающих обстоятельств, полного признания вины и искреннего раскаяния виновного в содеянном снизить назначенное судом наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Коник Д.Ф. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору 14.10.2021 в период времени с ... <Дата обезличена> К.В.С., находясь на автомобильной стоянке возле магазина «Мини-Маркет 3» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим Х.В.В.

Он же, К.В.С. <Дата обезличена> в период времени с ... путем взлома металлическим ломом навесных замков сначала на двери забора, а затем на входной двери кассового помещения, незаконно проник на территорию структурного подразделения и в кассовое помещение ООО «Эколом», находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 166 000 руб., принадлежащие ООО «Эколом», причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности К.В.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ: показания К.В.С., который вину признал в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления изложил в протоколе явки с повинной, показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, где осужденный подробно рассказал, как завладел автомобилем, который под его управлением выехал в кювет; показания потерпевшего Х.В.В., которые согласуются с показаниями осужденного в части местонахождения автомобиля до преступления; показания свидетеля С.Н.В., которая сообщила, что у потерпевшего Х.В.В. имеется автомобиль ВАЗ-2110, который <Дата обезличена> угнали; протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; выемки и осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрена угнанная К.В.С. автомашина; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: показания К.В.С., который подробно указал обстоятельства совершения хищения; протокол проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, который согласуется с показаниями К.В.С.; показания представителя потерпевшего П.М.В., свидетелей Б.А.К., Т.К.Б., которые сообщили о похищенной сумме денежных средств; а также показания свидетелей Ш.Д.М., О.И.О., М.Е.В., К.В.П., Х.Д.А., С.А.А. об известных им обстоятельствах хищения, протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, обыска, выемки и осмотра от <Дата обезличена> похищенных К.В.С. из кассового помещения ООО «Эколом» системного блока с двумя USB устройствами и видеофайла с камер видеонаблюдения кассового помещения ООО «Эколом», кассовым листом ООО «Эколом» о нахождении в кассе денежных средств в сумме 167 104,92 руб.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности К.В.С. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного К.В.С. является правильной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, частичный возврат имущества (системного блока и 2 USB-устройства), утраченного потерпевшим в результате действий виновного.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил К.В.С. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно принял решение о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду назначения справедливого наказания, в том числе по совокупности преступлений с учетом, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом назначена правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для перерасчета указанного периода по доводам жалобы осужденного не усматривается.

Доводы жалобы о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не являются предметом рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Ссылка осужденного о необходимости сокращения назначенного срока наказания исходя из практики Европейского суда по правам человека является ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июля 2022 года в отношении К.В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов