Решение по делу № 33-39125/2023 от 03.11.2023

Судья: Полянская С.М.	Дело № 33-39125/2023 УИД 50RS0009-01-2023-001285-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2023 по иску Демидовой М. В. к Пухальской Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пухальской А. С., <данные изъяты> года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Демидовой М. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Пухальской Л.В. - Сластухин С.М.,

установила:

Демидова М.В. обратилась в суд с иском к Пухальской Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пухальской А. С. в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 15.06.2021, заключенный между Демидовой М.В. и Пухальским С.Ю.; признать недействительной запись в ЕГРН на имя Пухальской Л.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу жилого помещения; взыскать с Пухальской Л.В. в пользу Демидовой М.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 20700 руб., на основании ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

    В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между Демидовой М.В. и Пухальским С.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения- однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон, <данные изъяты>, площадью 33,1 кв.м., с К<данные изъяты>. Жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-ПЖ от <данные изъяты>. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст.170 ГК РФ. Денежные средства не были переданы ответчиком истцу. Между истцом и ответчиком не составлялись расписки, подтверждающие получение продавцом денежной суммы. Отсутствуют доказательства, что покупатель имел денежные средства. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован.

    Истец Демидова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца Демидовой М.В. – Чирков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при заключении договора Демидова М.В. была введена в заблуждение, она не знала, что это переход права, договор не читала, денежные средства не получала. Она доверяла своему племяннику. Ответчик не обладал такими денежными средствами, Пухальский С.Ю. не работал на момент подписания договора, его жена работала в детском саду. Демидова М.В. не признана недееспособной. После смерти Пухальского С.Ю. подавался иск, но производство было прекращено в связи со смертью Пухальского С.Ю. Первый иск подавали в 2022 году. Просил признать договор купли-продажи недействительным на том основании, что не переданы денежные средства. Заблуждение было в том, что квартиру дарили, а не продавали. Заблуждение заключалось в том, чтобы не идти к нотариусу, а идти в МФЦ, и после смерти истца, квартира перешла бы Пухальскому С.Ю. У истца присутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры после смерти, она хотела составить завещание на Пухальского С.Ю. Ее убедили в том, то в МФЦ это будет дешевле сделать, чем у нотариуса. Она была уверена, что после ее смерти квартира перейдет Пухальскому С.Ю.

    Ответчик Пухальская Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пухальской А.С., 2014 года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель Пухальской Л.В. - Сластухин С.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что Пухальский С.Ю., со слов супруги, работал в Москве в охране. Брал кредиты на приобретение жилья. Все условия отражены в договоре. Лицо, имеющее образование, имеет право и может прочитать договор. То, что Пухальский С.Ю. является племянником Демидовой М.В., никто не опровергает. Она часто приезжала в дом к Пухальскому С.Ю. То, что Пухальский С.Ю. был платежеспособным гражданином, подтверждается тем, что он брал кредиты. Обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме. Данная сделка зарегистрирована, срок исковой давности составляет 1 год. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 15 июня 2021 г. был заключен договор, иск подан за сроками исковой давности. Разговоры о покупке квартиры были давно, и денежные средства собирались давно, были проданы дом и квартира.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Демидова М. В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были применены ст. 178, 179 ГК РФ, полагает, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

    В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 Демидова М.В. (продавец) и Пухальский С.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 33.1 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора стоимость квартиры составляет 2500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора (л.д.7).

Пухальский С. Ю., 27.07.1975 года рождения, умер 06.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.04.2022.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей имущества Пухальского С.Ю. является дочь - Пухальская А. С., 07.05.2014 года рождения, в 1/3 доле.

Имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 90,2 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р-н Моршанский, <данные изъяты>; из ? доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 33,1 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей имущества Пухальского С.Ю. является в 2/3 долях супруга- Пухальская Л. В., <данные изъяты>года рождения, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя – Пухальского К. С..

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 33,1 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>; 2/5 долей    в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 90,2 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р-н Моршанский, <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Отклоняя доводы истца, что покупатель Пухальский С.Ю. не имел денежных средств для приобретения квартиры, суд указал, что Пухальский С.Ю. <данные изъяты> продал двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, цена договора составила 490000 руб., <данные изъяты> оформил потребительский кредит на сумму 451000 руб., <данные изъяты> оформил потребительский кредит на сумму 563999 руб., <данные изъяты> Пухальский С.Ю. продал Дутовой Л.М. транспортное средство - легковой автомобиль за 310000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Пухальский С.Ю. работал в ЧОО «ИРБИС» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (трудовой договор прекращен в связи со смертью).

Договор купли-продажи от 15.06.2021, заключенный Демидовой М.В. и Пухальским С.Ю. подписан Демидовой М.В. собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, ст. 170 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что договор купли-продажи квартиры является мнимой или притворной сделкой.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон сделки установлен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

При заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, в том числе по предмету и цене сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора.

Документов, содержащих сведения о неуплате денежных средств, дополнительное соглашение, обязательство произвести оплату в более поздние сроки, материалы дела не содержат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, в настоящем деле данное требование не выполнено.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Обосновывая свои требования, истец указывала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку полагала, что квартира будет передана племяннику Пухальскому С.Ю. только после ее смерти.

Между тем, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры Пухальскому С.Ю. Так 15.06.2021 между Демидовой М.В., с одной стороны, и Пухальским С.Ю., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры. Впоследствии документы, подтверждающие переход права, представлены при государственной регистрации договора купли-продажи.

При отсутствии достоверных доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительный.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, четко выражена воля сторон, что свидетельствует о его добровольности, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Покупателем исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами.

Каких-либо претензий о невнесении Пухальским С.Ю. оплаты по договору купли-продажи истцом при его жизни не предъявлялись.

С иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи истец не обращалась.

При этом тот факт, что истец продолжает проживать в квартире не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 170, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи от 15.06.2021 прикрывал иную сделку между сторонами, был направлен на достижение иных правовых последствий - передачу квартиры после смерти истца, в материалах дела не имеется, доказательств заблуждения и обмана истца со стороны покупателя Пухальского С.Ю. также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к желаемым правовым последствиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи