Решение по делу № 2-4320/2014 от 29.04.2014

К делу №2-4320/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Майборода В.В.

при секретаре судебного заседания: Рейзовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Н.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы отвечает отказом, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шинкаренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Суду пояснила, что суду представлен договор о намерениях, денежные средства от истца она не получала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.А. получила от Солодовникова Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств оформлено и подтверждается распиской.

Согласно расписки Шинкаренко В.А. заняла в долг у Солодовникова Н.В. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Займ подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованным довод ответчицы, что денежные средства по указанной расписке не передавались и что между сторонами заключен договор о намерениях. Так в расписке собственноручно Шинкаренко В.А. указала: «занимаю в долг у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей» и указала срок их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указаний в расписке на то, что денежные средства не переданы, а будут переданы в будущем не содержится.

Договор о намерениях – это договор, в котором зафиксированы обоюдные желания и намерения сторон сотрудничать на договорной основе и в последующем заключить конкретный договор. Однако, расписка подписана лишь ответчицей, каких-либо сведений о намерениях сторон в нем не говориться, в связи с чем довод ответчицы о заключении с истцом договора о намерениях ничем не обоснован. Напротив в расписке указано конкретно на то, что ответчица заняла у истца денежные средства и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратила, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы отвечала отказом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд, обозрев представленные материалы, пришел к выводу о том, что основной долг Шинкаренко В.А. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем он подлежит ко взысканию в полном объеме.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа в установленные в договоре сроки, то с нее в пользу истца должны быть взыскана сумма займа вместе с процентами за нарушение заемщиком срока возврата займа.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что Шинкаренко В.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными на сумму долга, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу всего <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается как верный.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с Шинкаренко В.А. подлежат взысканию в пользу Солодовникова Н.В. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шинкаренко В.А. в пользу Солодовникова Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Прикубанского района г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: