Решение по делу № 11-214/2024 от 27.08.2024

Мировой судья судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района

г. Волгограда Волгоградской области Самохина К.В.,

УИД 0

Дело № 11-214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиным Д.Р.

с участием ответчика Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой И.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2023 г. которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инфотех» к Поповой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ирины Сергеевне в пользу ООО «Инфотех» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 284 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 319 руб., 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении исковых требований ООО «Инфотех» к Поповой Ирине Сергеевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 1500 отказать»

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО «Инфотех» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 284 руб. 21 коп., а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей 28 копеек и оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Е356ХВ 34 регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак Е111УР 34 регион. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие» по договору страхования РРР №, ООО «Инфотех» обратилось к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 40 800 рублей. Поскольку общая стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, согласно калькуляции специалиста, составляет 50 084 рубля 21 копейку, истец полагал, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения в сумме 9 284 рублей 21 копейки подлежит возмещению ему ответчиком в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ наряду с понесенными им судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Инфотех» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9 284 рублей 21 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 1 500 рублей ООО «Инфотех» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 решение мирового судьи просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "Инфотех"в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители третьих лиц ООО "Каркаде" и ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещёны своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

С учётом мнения ответчика, положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит основания к отмене решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу ущерба, что в силу ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ предоставляет ООО «Инфотех» право требовать от лица, причинившего вред сумму убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е356ХВ134 состоит на учете по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодателем является ООО «Каркаде».

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Акта о страховом случае потерпевшим по данному гражданскому делу является ООО «Каркаде». Страхователем является ООО «Би-Би.Кар» (серия и номер полиса ОСАГО РРР №).

То обстоятельство, что ООО «Каркаде», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не возражало против удовлетворения требований в пользу ООО «Инфотех» правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что автогражданская ответственность ООО «Инфотех» застрахована в ООО «Согласие» по договору страхования РРР № не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, переход права собственности в отношении спорного транспортного средства к лизингополучателю не произошел, следовательно, договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства обязано было заключить ООО «Каркаде».

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 истец ООО «Инфотех» не является потерпевшим, то есть лицом, владеющим поврежденным имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Истец является юридическим лицом, владеющим указанным автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, правом требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в отношении имущества не обладает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные требования закона не были учеты при вынесении решения мировым судьей, вынесенное им решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Инфотех» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Инфотех» о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в его пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Инфотех» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Инфотех» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Ю.С. Гарькавенко