Решение по делу № 22К-3428/2017 от 15.06.2017

Судья: Гвоздков А.В. Дело 22-3428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

заявителя Краснощекова П.Е.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснощекова П.Е. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления заявителя Краснощекова П.Е., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Краснощеков П.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № по его заявлению от марта 2010 г. о попытке покушения на убийство или причинение ему тяжких телесных повреждений, выразившееся в неисполнении п.3 ч.1 ст.145, ст.ст.150-151 УПК РФ и проведении проверки не по надлежащей квалификации преступления, а по выдуманному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края оставил без удовлетворения жалобу Краснощекова П.Е., указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков П.Е. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые были предоставлены в суд, до начала судебного заседания, были оставлены судьей без удовлетворения. Кроме того, предоставленные прокурором в судебном заседании материалы доследственной проверки были изучены судом, а возможность ознакомиться с ними заявителю предоставлена не была, в связи с чем, он был лишен возможности заявить какие – либо возражения по поводу их достоверности. Не согласен с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны органа дознания, поскольку, по его мнению, орган дознания должен был передать материалы дела по его заявлению органам следствия, поскольку именно этим органом проводится проверка по преступлениям, предусмотренным ст.ст.105, 111 УК РФ. Именно отсутствие такой передачи и является бездействием, которое им оспаривалось. Полагает, что органы дознания вели проверку, не имея на то полномочий, притом, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явных признаках организации покушения (нападения) на него, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья УК РФ, по которой проводилась проверка. Указал, что оспариваемое решение препятствует ему в доступе к правосудию и восстановлению его конституционных прав, учитывая, что проверка по его заявлению о тяжком преступлении не проводится более 7 лет. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Принимая решение по жалобе Краснощекова П.Е., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Подследственностью, по смыслу закона является совокупность признаков преступления, по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции строго определенного органа предварительного расследования. Данные положения не распространяются на деяния, не имеющие признаков преступления по которым отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краснощекова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него противоправных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями закона Краснощеков П.Е. был уведомлен о принятом решении, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему был разъяснен порядок обжалования.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным бездействия отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>, т.к. одно из действий, предусмотренных ст. 145 УПК РФ было совершено. Вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исключало возможность принятия какого либо иного решения, предусмотренного данной статьей.

Поскольку указанное постановление заявителем не обжаловалось, то и суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не был вправе проверять законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением для ознакомления документов, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в материалах дела иных документов, кроме как предоставленных самим заявителем, не содержится.

Краснощеков П.Е. не был лишен права обратится непосредственно в орган дознания с ходатайством о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не лишен он такой возможности и в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Краснощекова П.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Краснощекова П.Е.–без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев