Решение по делу № 33-14281/2023 от 04.08.2023

дело № 33-14281/2023

2-594/2023

66RS0037-01-2023-000476-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Белоусовой ( / / )13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6, Белоусовой ( / / )14, ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной ( / / )15 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось с иском к наследственному имуществу ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от 23.11.2018, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Белоусовым Е.А. в размере 34 533,80 руб. из которых задолженность по основному долгу в размере 9 674,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 19 348,00 рублей, неустойка 4 955,60 рублей.

В обоснование требований указано, что заемщик Белоусов Е.А. не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По заявлению ООО МФК «ЦФП» мировым судьей судебного участка <№> судебного района г.Лесного Свердловской области 18.03.2020 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 30969 рублей.

27.10.2021 ООО МФК «ЦФП» уступило право требования задолженности по указанному договору займа в размере 34533,80 рублей ООО «ЦФР СИРИУС».

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 16.02.2022 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО МФК «ЦФП» на ООО «ЦФР СИРИУС».

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ( / / )1 умер <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 07.09.2022 исполнительное производство в отношении Белоусова Е.А. прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, просит взыскать задолженность по договору займа с наследников должника.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ( / / )1 – Белоусова ( / / )16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6, Белоусова ( / / )19, ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной ( / / )17.

Ответчики Белоусова Ю.В. и Белоусова Н.Ю. в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требованиях по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.06.2023 В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что первоначальный кредитор своевременно обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, истец лишь из определения суда от <дата> о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности на основании судебного приказа узнало о смерти должника, в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

Представитель истца, ответчики Белоусова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )4, Белоусова Н.Ю., Мурзина Л.А., действующая в интересах ( / / )4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель ответчика Белоусовой Н.Ю.- Андриевская Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагала доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое решение – законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ( / / )1 <дата> заключен договор займа № <№> на сумму 10591 рубль сроком на 180 дней до 22.05.2019 с условием уплаты процентов за пользованием займом и возвратом займа шестью платежами, включающими основной долг и проценты в размере 312,075% годовых согласно графику платежей, и в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что подтверждается заявлением - анкетой <№>. от 23.11.2018 на получение займа, индивидуальными условиями договора займа от 23.11.2018, графиком платежей к договору, расходным кассовым ордером на сумму 10591 рубль.

27.10.2021 между ООО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор цессии, согласно которому к ООО «ЦФР СИРИУС» перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от <дата>, заключенному с ( / / )1

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 ( / / )1 умер, после его смерти заведено наследственное дело.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ( / / )1 в равных долях являются: Белоусова ( / / )20 (мать), Белоусова ( / / )21 (супруга), и несовершеннолетние дети: ( / / )5, ( / / )6, ( / / )4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора займ должен был быть возвращен 22.05.2019, истец обратился в суд с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем предусмотренным договором займа платежам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЦФР СИРИУС» указало, что ранее по заявлению первоначального кредитора был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа от 23.11.2018 с заемщика ( / / )1

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности данному обстоятельству не дана какая-либо оценка.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела, а также материалов дела о выдаче судебного приказа №2-480/2020, который был исследован как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, следует, что 04.03.2020 займодавец ООО МФК «ЦФП» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусова Е.А. задолженности по договору займа от 23.11.2018.

Обращение займодавца имело место в течение трехлетнего срока для взыскания задолженности по договору займа от 23.11.2018.

Заявление кредитора было удовлетворено, мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Лесного Свердловской области 18.03.2020 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 30969 рублей, из которых 10137 рублей – основной долг, 20275,60 рублей – проценты, 556,20 рублей - государственная пошлина.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения за судебной защитой, а именно со дня подачи ООО МФК «ЦФП» заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника, срок исковой давности не тек.

Более того, определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 16.02.2022 было осуществлено процессуальное правопреемство с ООО МФК «ЦФП» на ООО «ЦФР СИРИУС», в связи с чем истец добросовестно исходил из того обстоятельства, что его права требования, вытекающие из заемного обязательства от 23.11.2018, уже защищены в судебном порядке.

О том, что должник ( / / )1 умер <дата>, и что истец не сможет получить задолженность в ходе исполнения судебного приказа, истцу стало из определения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 07.09.2022 о прекращении исполнительного производства в отношении ( / / )1 Прекращая исполнительное производство, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, в связи с чем не мог являться ответчиком по гражданскому делу.

Вместе с тем, в период с 04.03.2020 (дата обращения займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа) до 07.09.2022 (дата вынесения определения о прекращении исполнительного производства) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 10137 рублей и процентов в размере 20275,60 рублей не тек ввиду имевшейся судебной защиты прав истца.

Только с момента прекращения исполнительного производства течение срока исковой давности было продолжено и на момент предъявления иска в суд срок для предъявления вышеуказанных требований (о взыскании суммы основного долга и процентов, предъявленных ранее ко взысканию), составлял 1 год 10 месяцев 11 дней (1 год 3 месяца 9 дней с даты первого платежа по договору займа по дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа + 7 месяцев 2 дня с даты прекращения исполнительного производства по дату предъявления искового заявления), то есть менее трех лет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, сделанные без учета вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенных норм права, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ко всем солидарным ответчикам, в том числе и к тем, которые не заявляли о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчик ( / / )4 в лице своего законного представителя Мурзиной Л.А. не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ( / / )1 вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Свердловская области, городской округ «город Лесной<адрес> и денежный вклад в размере 918 рублей. Стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 1394135,24 рубля (л.д.40), соответственно, стоимость 1/4 доли составляла 348533,81 рубль. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, сведений об иной стоимости в материалы дела не представлено, доводов о недостаточности размера наследственного имущества для исполнения рассматриваемого обязательства ( / / )22. наследниками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, заемщиком в счет исполнения обязательства 29.12.2018 был внесен платеж в размере 3713 рублей, на дату смерти заемщика просроченная задолженность по уплате основного долга составляла 7676 рублей (имелась также ссудная непросроченная задолженность), по уплате процентов – 10679 рублей (согласно графику), по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность 3759,56 рублей, по уплате пени 136,28 рублей.

Как следует из дополнительных объяснений истца к апелляционной жалобе, истец предъявил ко взысканию тот размер задолженности, который был рассчитан первоначальным кредитором на дату заключения договора уступки прав (требований). Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга 9674 рубля, процентов за пользование займом согласно графику и процентов, начисленных на просроченную задолженность в общем размере 19348 рублей, а также неустойку в размере 4955,60 рублей, начисленную за период с 23.01.2019 по 28.10.2021.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (23.11.2018), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Согласно ч.2 ст.12.1 вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом 19348 рублей не превышает двукратный размер задолженности по основному долгу (9674 рубля), таким образом, начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа.

Неустойка в силу вышеприведенных норм права подлежит начислению лишь на остаток основного долга. При этом неустойка не подлежит начислению и взысканию с наследников в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть за период с 06.04.2019 по 05.10.2019 включительно.

До момента смерти заемщика истцом была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 131,30 рублей.

За период с 06.10.2019 по 27.10.2021 размер неустойки, начисленной на сумму основного долга 9674 рубля исходя из условий договора о размере неустойки в 20% годовых, составит 3986 рублей 22 копейки. Таким образом, всего размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 4117,52 рубля.

При этом, поскольку ранее о взыскании нестойки в порядке приказного производства займодавцем не заявлялось, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 10.04.2020, истцом пропущен, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками Белоусовой Ю.В., действующей также в интересах своих детей, и Белоусовой Н.Ю.

Размер неустойки за период с 10.04.2020 по 27.10.2021 (в пределах трехлетнего срока исковой давности и за заявленный истцом период) составит 3 986,22 рубля, указанной суммой неустойки ограничена солидарная ответственность наследников Белоусовой Ю.В., ( / / )5, ( / / )4 и Белоусовой Н.Ю.

Ответчиком ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику о взыскании неустойки не имеется, размер её ответственности перед истцом по уплате неустойки составляет 4117,52 рубля (из которых 3 986,22 рубля подлежит взысканию солидарно с иными наследниками).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 9674 рубля, процентов в размере 19348 рублей, неустойки в размере 3 986,22 рубля, а также взыскании с ответчика ( / / )4В в лице представителя Мурзиной Л.А. неустойки в размере 131,3 рублей.

В соответствие с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с Белоусовой Ю.В., ( / / )5, ( / / )4 и Белоусовой Н.Ю. по 238 рублей, с ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной Л.А. в размере 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.06.2023 отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Белоусовой ( / / )23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6, Белоусовой ( / / )24, ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной ( / / )25 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусовой ( / / )26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6, Белоусовой ( / / )27, ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной ( / / )28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» задолженность по договору займа от 23.11.2018, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ( / / )1, в сумме основного долга 9674 рубля, процентов в размере 19348 рублей, неустойки в размере 3986 рублей 22 копейки.

Взыскать с ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной ( / / )29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» неустойку по договору займа от <дата>, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ( / / )1, в размере 131 рубль 30 копеек.

Взыскать с Белоусовой ( / / )30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 714 рублей.

Взыскать с Белоусовой ( / / )31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 238 рублей.

Взыскать с ( / / )4 в лице законного представителя Мурзиной ( / / )32 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 242 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» – отказать.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.