Решение по делу № 11-8407/2023 от 02.06.2023

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-28/2023

УИД 74RS0046-01-2022-002563-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8407/2023

28 ноября 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным жалобам Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Повесиной Е.А. – Корнеевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Повесина П.С. по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 814 229,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 722 533,23 руб., просроченные проценты – 91 766,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 742 630,39 руб. под 16,8% годовых, сроком на 59 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Повесина Е.А., Благовещенская Е.С. (т. 1 л.д. 193).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Благовещенская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Повесина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Солидарно с Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 299,74 руб., в том числе: просроченные проценты 91 766,51 руб., просроченный основной долг 722 533,23 руб. в пределах рыночной стоимости перешедшего в порядке наследования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 1 103 000 руб. Взысканы с Повесиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671,50 руб., с Благовещенской Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Повесина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать. Полагает, что суд неверно указал, что умершему принадлежала вся квартира по адресу: <адрес>. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю, как пережившему супругу, в связи с чем наследственным имуществом является оставшаяся ? доля в указанной квартире. Кроме того, суд не установил рыночную стоимость квартиры, а представленная ПАО Сбербанк справка о рыночной стоимости не может быть принята во внимание, поскольку в ней стоимость квартиры установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день смерти заемщика ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик Благовещенская Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Указывает на то, что нотариус свидетельства о праве на наследство ей не выдавал. Она не считает себя наследником ФИО1, поскольку не осуществляла пользование имуществом, проживает по иному адресу. Кроме того, в Озерском городском суде <адрес> находится гражданское дело № по ее заявлению о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшейся от наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до вступления в законную силу решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Благовещенской Е.С. к Повесиной Е.А. о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшейся от наследства (т. 2 л.д. 83-84).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 85).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Повесина П.С., не привлеченного к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Повесина П.С. (т. 2 л.д. 178-180).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Благовещенская Е.С., Повесина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик Благовещенская Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Повесиной Е.А. – Корнеевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Повесина П.С. по средствам видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 742 630,39 руб. под 16,8% годовых, сроком на 59 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 20, 21).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 18-19).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти IV-ИВ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 28).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № года, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя - Повесина Е.А. и дочь наследодателя –Благовещенская Е.С. (т. 1 л.д. 179, 191).

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС <адрес> у наследодателя также имеется сын Повесин П.С.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Повесиной Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (т. 1 л.д. 185 оборот-186, 186 оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 299,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 722 533,23 руб., проценты – 91 766,51 руб. (л.д. 11, 12, 23-27).

Судебная коллегия, определяя надлежащих ответчиков по делу, исходит из следующего.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два способа принятия наследства:

- подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Повесина Е.А. и Благовещенская Е.С. подали по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, что свидетельствует о принятии ими наследства после смерти ФИО1

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Благовещенской Е.С. к Повесиной Е.А. о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшейся от наследства отказано (т. 2 л.д. 69-70).

Из письменного отзыва третьего лица Повесина П.С., находящегося в ФКУ ИК-7 <адрес>, следует, что о смерти своего отца ФИО1, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, узнал от родственников через несколько дней после смерти. Порядок вступления в наследство и срок подачи заявления нотариусу ему известны, вступать в наследство после смерти отца он не стал сознательно, никаких действий для принятия наследства не совершал. О том, что в наследство вступать не намерен, родственников уведомлял. Наследство он не принял и по долгам наследодателя не отвечает. Исковыми требованиями его права не затрагиваются.

Данные пояснения третье лицо Повесин П.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, дополнив, что приговором суда осужден к лишению свободы сроком на 9 лет 7 месяцев, в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательства того, что Повесин П.С. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он в права наследования после смерти ФИО1 не вступил.

Поскольку ответчики Повесина Е.А. и Благовещенская Е.С. вступили в права наследования, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то именно у них возникли обязательства по выплате солидарно истцу долга наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Определяя пределы стоимости перешедшего к Повесиной Е.А. и Благовещенской Е.С. наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Поскольку Повесина Е.А., являющаяся пережившей супругой ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, нажитого во время брака, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то общая совместная собственность на данное имущество прекратилась путем выделения супружеской доли.

Соответственно, принадлежащая умершему ФИО1 ? доля квартиры является наследственным имуществом и перешла к его наследникам Повесиной Е.А. и Благовещенской Е.С. в равных долях, то есть по ? доли каждой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 109-111).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», представленному ответчиком Повесиной Е.А., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 000 руб. (т. 2 л.д. 118-167).

Проанализировав представленные сторонами доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату открытия наследства, который в полной мере отвечает всем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Оценщик имеет профессиональное образование по оценке недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, а именно Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Представленное ПАО Сбербанк заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 393 500 руб., что соответствует 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

    Данной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества для удовлетворения исковых требований в полном объеме недостаточно.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 393 500 руб., то с Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 500 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены лишь на 48,32%, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Повесиной Е.А., Благовещенской Е.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,36 руб., то есть по 2 740,68 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Повесиной Е.А. (паспорт серия №), Благовещенской Е.С. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 500 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Повесиной Е.А. (паспорт серия №), Благовещенской Е.С. (паспорт серия 75 14 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,36 руб., по 2 740,68 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года.